Постанова

від 20.07.2016 по справі 804/3589/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Справа № 804/3589/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., Судді Барановського Р.А.,

Судді Захарчук - Борисенко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» про:

- визнання незаконними дій Національного банку України щодо не підтвердження заявки на купівлю іноземної валюти або банківських металів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» від 16.12.2015 № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США з метою виконання зобов'язання за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012;

- зобов'язання Національного банку України підтвердити купівлю іноземної валюти Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» з метою виконання зобов'язання за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з метою виконання кредитних зобов'язань перед нерезидентом NORTEK&Со INC (Британські Віргінські Острова) 16.12.2015 позивач звернувся до обслуговуючого банку - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» із заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів №1 щодо купівлі 50000,00 доларів США з метою виконання зобов'язання за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012, договором про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012. Проте, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний Банк» 21.12.2015 повідомило позивача про неможливість виконання заяви про купівлю валюти, оскільки зазначена заява не була підтверджена Національним банком України. Означеним банком надано позивачу копію електронного повідомлення Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України від 21.12.2015 № 25-03001/101667, з якого встановлено, що Національним банком України відмовлено у підтвердженні заяви клієнтів на купівлю та/або перерахування валюти за операціями по реєстру «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб'єктів» за 16.12.2015, у тому числі заяви позивача про купівлю 50000,00 доларів США. Відсутність погодження заяви виключає можливість придбання банком за дорученням позивача іноземної валюти з метою виконання зобов'язань перед нерезидентом. З огляду на зазначене, позивач зазначає, що дії відповідача порушують його права, суперечать нормам чинного законодавства України, вчинені з перевищенням наданих законом повноважень та без достатніх правових підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3589/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що Національним банком України від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» отримано заявку на купівлю Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» іноземної валюти у сумі 50000,00 дол. США. На виконання вимог абз. 2 п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» відповідачем запитано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» інформацію стосовно бенефіціарних власників FUNAMA HOLDINGS LIMITED та NORTEK&Со INC. Надана банком інформація не містить відомостей щодо кінцевих бенефіціарних власників, а містить лише дані про номінальних власників. Окрім того, в ході дослідження поданого пакету документів у відповідача виник ряд підозр щодо незаконного виведення коштів за межі України, які можливо є складовою капіталу ПАТ «АКТАБАНК», проти якого провадиться процедура ліквідації. Таким чином, приймаючи рішення про не підтвердження здійснення купівлі іноземної валюти або банківських металів № 1 від 16.12.2015 на суму 50000,00 доларів США, Національний банк України діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.

Представники позивача у судове засідання прибули, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» (позичальником) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (банком) укладений кредитний договір №01-1167Т, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 24.01.2013, № 2 від 19.04.2013, № 3 від 15.05.2013, № 4 від 20.05.2013, № 5 від 09.08.2013, № 6 від 31.10.2013, № 7 від 03.12.2013, № 8 від 25.12.2013, № 9 від 29.01.2014, № 10 від 10.02.2013, № 11 від 25.07.2014, № 12 від 28.07.2014.

Відповідно до умов вказаного договору (в редакції додаткової угоди №12 від 28.07.2014) Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» зобов'язалося надати позивачу кредит в сумі 450000,00 доларів США, які позивач зобов'язався повернути згідно з графіком з кінцевим строком повернення 19.01.2015.

Cтаном на 01.08.2014 заборгованість позивача за кредитом становила 354050,00 доларів США.

У подальшому права кредитора у вищезазначеному зобов'язанні перейшли до нерезидента FUNAMA HOLDINGS LIMITED (Компанія «Фунама Холдінгз Лімітед» (Республіка Кіпр). Відповідно до договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-1167Т від 20.12.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та FUNAMA HOLDINGS LIMITED, остання набула права вимоги суми кредиту в розмірі 354000,00 доларів США. За змістом абзацу третього пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» набула права кредитора, внаслідок виконання зобов'язання боржника (позивача) за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» відповідно до умов договору застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014.

У подальшому права кредитора за кредитним договором перейшли до нерезидента NORTEK&Со INC, який на підставі договору поруки від 19.12.2014 № 01-1167/Т/5 виконав зобов'язання боржника (позивача) перед кредитором - Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» в сумі 354050,00 доларів США. Зазначена заміна кредитора (відповідні зміни до кредитного договору № 01-1167Т від 20.12.2012) також була зареєстрована Національним банком України. Позивачем зобов'язання на користь кредитодавця NORTEK&Со INC виконані частково, станом на 20.11.2015 заборгованість позивача перед NORTEK&Со INC складала 200000,00 доларів США.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» прийнято рішення про визначення обслуговуючим банком - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк». У зв'язку із зазначеним рішенням, до кредитного договору внесені відповідні зміни та на виконання вимог п. 2.10 глави 2 розділу 1 Положення № 270, позивачем через обслуговуючий банк подано до Національного банку України повідомлення про зміни до договору від 03.12.2015.

Листом від 14.12.2015 № 24-00080/99264 Національний банк України повідомив про реєстрацію змін до кредитного договору.

Із 14.12.2015 обслуговуючим банком позивача визначено - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний Банк».

З метою подальшого виконання зобов'язання перед кредитодавцем NORTEK&Со INC 16.12.2015 позивач звернувся до обслуговуючого банку - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» із заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США.

Згідно з ч. 17 п. 6 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України» (далі - Постанова № 863) встановлено, що з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти/перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків - нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення.

На виконання вимог вказаної Постанови № 863, обслуговуючим банком в день отримання від позивача заяви про купівлю іноземної валюти було сформовано відповідний реєстр, в який включено і заявку позивача, що був надісланий до Національного банку України.

21.12.2015 Публічним акціонерним товариством «Комерційний Інвестиційний Банк» отримано електронне повідомлення Національного банку України від 21.12.2015 № 25-03001/101667, яким позивачу відмовлено в підтвердженні його заяви на купівлю валюти в розмірі 50000,00 доларів США, з метою виконання зобов'язання перед нерезидентом за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012.

Мотивуючи відмову в погодженні ТОВ «Нортек Україна» операції з купівлі іноземної валюти відповідач вказав, що на вимогу листа Національного банку України від 18.12.2015 №25-02002/101317 «Про використання індикаторів підозрілих фінансових операцій» обслуговуючим банком подано до Національного банку України інформацію щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) нерезидента - FUNAMA HOLDINGS LIMITED (нового кредитора згідно договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 до кредитної угоди), однак в ході аналізу наданої інформації відповідач дійшов висновку про подання інформації щодо номінальних власників нерезидента - FUNAMA HOLDINGS LIMITED, інформацію стосовно кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) надано не було.

Судом встановлено, що 20.12.2012 позивач (як позичальник) уклав з Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (кредитодавцем - резидентом) кредитний договір № 01-1167Т, на підставі якого отримав кредитні кошти в сумі 450000,00 доларів США. У подальшому, права кредитора у вищезазначеному зобов'язанні перейшли до нерезидента - Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Республіка Кіпр) та Компанії «NORTEK&Со INC» (Вірґінські Британські Острови). Директор NORTEK&Со INC Ендрю Морі Стюарт, згідно Спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 22010370 від 10.06.2016, зробленого судом, є також контролером позивача.

На момент звернення позивача із заявкою на купівлю іноземної валюти діяла постанова Правління Національного банку України від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України».

Відповідно до п. 6 Постанови № 863 запроваджено певні заходи щодо діяльності банків та фінансових установ.

Згідно з пп. 17 п. 6 означеної Постанови № 863, з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти/перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків - нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення.

Якщо сума заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування за межі України іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку -нерезидента/платіжного доручення на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, дорівнює або більше еквівалента 50000 доларів США на дату заяви/платіжного доручення, то уповноважений банк разом із реєстром подає копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за заявами про купівлю іноземної валюти/платіжними дорученнями на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку - нерезидента в гривнях/платіжними дорученнями на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, у яких сума менша, ніж зазначена, надається в реєстрі окремими рядками без подання копій документів, які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за платіжними дорученнями в іноземній валюті на переказ коштів за межі України, у яких сума менша, ніж зазначена, до реєстру не надається.

З метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, а також запитувати від центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів, Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, інших державних та комерційних установ і організацій інформацію чи додаткові документи, необхідні для з'ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі.

Також, відповідно до п.п. 2 п. 1 постанови Правління Національного Банку України від 23.02.2015 №124 «Про особливості здійснення деяких валютних операцій» Національний банк України має право отримувати інформацію, зокрема щодо фінансової операції та її учасників, від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації).

Національний банк України має право не підтверджувати можливість здійснення операції, включеної до реєстру, якщо за результатами аналізу документів (інформації), отриманих (ої) Національним банком України в установленому законодавством порядку від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб, під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації), виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності, або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, або в разі виявлення Національним банком України невідповідності операції, включеної до реєстру, та/або поданих документів законодавству України, нормативно-правовим актам Національного банку України.

Відповідач, отримавши від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» реєстр 2С «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб'єктів» (далі - Реєстр) із дорученням клієнта - ТОВ «Нортек Україна» на купівлю іноземної валюти, з метою перерахування на користь нерезидента - Компанії «NORTEK&Со INC» (Вірґінські Британські Острови) (банк отримувач коштів - Versobank AS (Естонія)), на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 № б/н до кредитної угоди від 20.12.2012 № 01-1167/Т (далі - кредитна угода), укладеної з Публічним акціонерним товариством «Актабанк» здійснив ряд заходів щодо отримання додаткової інформації про запитувані фінансової операції.

В ході здійснення аналізу відділом системного аналізу відповідача направлений запит до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» з метою отримання додаткової інформації. Так, 13.01.2016 вихідною кореспонденцією № 25-0014/2055/БТ Національним банком України направлений запит до ПАТ «Банк Восток» щодо надання належним чином засвідчених копій документів та інформації щодо клієнта, а саме: обґрунтованого висновку про відсутність ознак здійснення банком ризикової діяльності та/або підстав уважати, що характер або наслідки щодо наміру здійснення фінансової операції Клієнтів можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання уповноваженого банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення на вимогу листа Національного банку України від 18.12.2015 № 25-02002/101317 «Про використання індикаторів підозрілих фінансових операцій» (прийнятий Національним банком на підставі статті 66 Закону про банки та встановлює обов'язкові вимоги щодо діяльності банків).

На вказаний запит ПАТ «Банк Восток» надано відповідь від 19.01.2016 (вих. № 02 - БТ) з повідомленням про те, що з листопада 2015 року клієнт не звертався до ПАТ «Банк Восток» з метою купівлі іноземної валюти, у зв'язку з чим додатковий перелік документів та інформація, необхідні для надання висновку згідно вимог листа Національного банку України від 18.12.2015 №25-02002/101317 «Про використання індикаторів підозрілих фінансових операцій», клієнтом не надавалися.

Окрім того, як зазначив відповідач, інформація стосовно кінцевих бенефіціарних власників нового кредитора за договором відступлення права вимоги від 24.06.2015 до кредитної угоди від 20.12.2012 № 01-1167/Т - нерезидента Компанії «NORTEK&Со INC» (Вірґінські Британські Острови) обслуговуючим банком не була надана до Національного банку України.

З огляду на вищенаведене, на засіданні Комісії Національного банку України з питань розгляду ризикових операцій віл 29.01.2016, результати якої оформлені протоколом від 01.02.2016 № 25/2/БТ, не було підтверджено можливість здійснення купівлі іноземної валюти клієнтом ПАТ «Банк Восток» ТОВ «Нортек Україна» на виконання договору відступлення права вимоги від 22.06.2015 до кредитної угоди від 20.12.2012 № 01-1167/Т, у зв'язку з неподанням банком висновку про відсутність ознак здійснення ризикової діяльності та документів/інформації згідно з листом Національного банку України від 18.12.2015 № 25-02002/101317.

З цього приводу суд зазначає, що додатковою угодою від 19.11.2015 № 15 внесені зміни до кредитного договору від 20.12.2012 №01-1167/Т. Такі зміни зареєстровані Національним банком України, що підтверджується листом останнього від 14.12.2015 № 24-00080/99264. Згідно внесених змін, з 14.12.2015 обслуговуючим банком позивача визначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний Банк». Саме до обслуговуючого банку - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» 16.12.2015 звернувся позивач із заявою на купівлю іноземної валюти або банківських металів № 1 щодо купівлі 50000,00 дол. США.

В матеріалах справи міститься висновок Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» від 15.12.2016 щодо прийняття рішення про купівлю іноземної валюти згідно кредитного договору від 20.12.2012 №01-1167/Т ТОВ «Нортек Україна», в якому вказано про відсутність ознак ризикової діяльності позивача.

З урахуванням наведеного, доводи відповідача щодо не подання Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» висновку про відсутність ознак здійснення ризикової діяльності та необхідних документів/інформації згідно з листом Національного банку України від 18.12.2015 №25-02002/101317 стосовно ТОВ «Нортек Україна» не відповідають дійсності, з огляду на те, що на момент надіслання запиту відповідачем до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» обслуговуючим банком ТОВ «Нортек Україна» було Публічне акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний Банк».

Відповідачем до суду не надано доказів того, що Національний банк України запитував у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» додаткові документи та інформацію щодо позивача.

Більш того, електронне повідомлення відповідача про не підтвердження заяви клієнта на купівлю іноземної валюти № 25-03001/101667 сформовано 21.12.2015, у той час як запит до ПАТ «Банк Восток» №25-0014/2055/БТ про надання інформації направлений 13.01.2016.

Отже, Національний банк України витребував документи та запитував додаткові відомості щодо операцій позивача вже після відмови в проведенні купівлі іноземної валюти, яка оформлена електронним повідомленням від 21.12.2015 № 25-03001/101667.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення про відмову в підтвердженні іноземної валюти Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» за заявою ТОВ «Нортек Україна» від 16.12.2015, без урахування усіх фактичних обставин та повного дослідження документів, з огляду на що, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій Національного банку України щодо не підтвердження заявки на купівлю іноземної валюти або банківських металів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» від 16.12.2015 № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США з метою виконання зобов'язання за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012.

Стосовно заявлених позовних вимог про зобов'язання Національного банку України підтвердити купівлю іноземної валюти Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» з метою виконання зобов'язання за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012, суд зазначає таке.

19 лютого 1993 року Кабінетом Міністрів України прийнятий Декрет «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (зі змінами та доповненнями до нього), відповідно до ч. 1 ст. 6 якого, торгівля іноземною валютою на території України резидентами і нерезидентами - юридичними особами здійснюється через уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію на торгівлю іноземною валютою Національного банку України, виключно на міжбанківському валютному ринку України. Структура міжбанківського валютного ринку, а також порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку визначаються Національним банком України.

Згідно з пунктом 7 Постанови № 863, на час дії постанови інші нормативно - правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать вимогам цієї постанови.

Відповідно до абзацу 10 підпункту 17 пункту 6 Постанови № 863, Національний банк має право не підтверджувати можливість здійснення операції включеної до реєстру, якщо за результатами аналізу документів виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю, зокрема, належить: видання нормативно - правових актів щодо ведення валютних операцій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.

Стаття 46 означеного Закону передбачає, що Національний банк в необхідних випадках застосовує валютні обмеження.

Стаття 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк встановлює правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізичних осіб в економічному обігу України із застосуванням як паперових, так і електронних документів, а також платіжних інструментів та готівки, координує організацію розрахунків, дає дозволи на здійснення клірингових операцій та розрахунків.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб'єктами державного фінансового моніторингу є, зокрема, Національний банк України.

Згідно з ч.3 ст. 14 вказаного Закону, суб'єкти державного фінансового моніторингу для виконання своїх функцій мають право одержувати у встановленому ними порядку від суб'єктів первинного фінансового моніторингу (щодо яких вони відповідно до цього Закону виконують функції регулювання і нагляду) інформацію, документи, копії документів, оформлені та засвідчені суб'єктом первинного фінансового моніторингу згідно з вимогами відповідного суб'єкта державного фінансового моніторингу.

Функціями Національного банку України відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» є здійснення державного регулювання та нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення за небанківськими фінансовими установами - резидентами, які є платіжними організаціями та/або членами/учасниками платіжних систем у частині надання ними фінансової послуги щодо переказу коштів на підставі відповідних ліцензій, зокрема Національного банку України (крім операторів поштового зв'язку в частині здійснення ними переказу коштів).

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи встановлені ст. 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії, а також суд може прийняти й іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Питання щодо валютного регулювання і валютного контролю у банківський сфері віднесені законодавством України саме до компетенції Національного банку України, також до повноважень якого віднесені питання щодо підтвердження або не підтвердження заявки банків на купівлю іноземної валюти за дорученням клієнтів, що прямо визначено у абз. 10 п.п 17 п. 6 Постанови № 863.

Окрім того, суд зазначає, що абзацом 10 підпункту 17 пункту 6 Постанови № 863 не встановлений вичерпний переліку підстав для відмови у здійсненні операції, включеної до реєстру, отже, надано певну волю регулятору - Національному банку України, діяти у межах власного розсуду.

У свою чергу, суд не вправі своєю компетенцією підміняти компетенцію Національного банку України та не може зобов'язати Національний банк України підтвердити купівлю іноземної валюти суб'єктів господарювання, якщо у Національного банку України виникли сумніви щодо фінансових операцій та визначення таких операцій як таких, що можуть нести реальну або потенційну небезпеку.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Національного банку України повторно розглянути заявку на купівлю іноземної валюти або банківських металів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» від 16.12.2015 № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США, з метою виконання зобов'язання за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012, на підставі наданого пакету документів та з урахуванням зібраної інформації, та прийняти з цього приводу законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національного банку України щодо не підтвердження заявки на купівлю іноземної валюти або банківських металів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» від 16.12.2015 № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США з метою виконання зобов'язання за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012.

Зобов'язати Національний банк України повторно розглянути заявку на купівлю іноземної валюти або банківських металів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» від 16.12.2015 № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США, з метою виконання зобов'язання за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012, на підставі наданого пакету документів та з урахуванням зібраної інформації, та прийняти з цього приводу законне та обґрунтоване рішення.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Присудити з Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» (код 37149305) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім гривень) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Царікова Р.А.Барановський Н.В.Захарчук - Борисенко