Постанова

від 29.09.2011 по справі 3-404/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" вересня 2011 р.

Справа №3-404/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П.Суперсон,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Крупської, 80, с. Бабчинці, Чернівецького району, Вінницької області, громадянки України, не непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2011 року о 21 год. 00 хв. в с. Бабчинці, громадянка ОСОБА_1 скоїла крадіжку одного мішка кукурудзи в гр. ОСОБА_2, чим завдала матеріального збитку на суму 28 грн. 05 коп..

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 визнала повністю, суду пояснила, що дійсно викрала один мішок кукурудзи в гр. ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище описаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №00806, складеним 23.09.2011 року ДІМ СДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та ОСОБА_4.

Беручи до уваги покази ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дійсно 216.09.2011 року о 21 год. 00 хв. в с. Бабчинці, громадянка ОСОБА_1 скоїла крадіжку одного мішка кукурудзи в гр. ОСОБА_2, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ст. 51 ч.1 КпАП України.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую характеризуючі дані особи, характер та обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого діяння, а тому оцінюючи в сукупності викладене, приходжу до висновку, що такий вид адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як штраф буде недостатнім для ОСОБА_1

Адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, що передбачене санкцією ч.1 ст.51 КпАП України, не підлягає застосуванню, у зв*язку із відсутністю у ОСОБА_1 постійного місця роботи.

З огляду на вище зазначене, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення -виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст.51 ч.1 ,280,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя : Суперсон С.П.