Постанова

від 21.09.2016 по справі 760/546/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/796/850 /2016 Постанова винесена суддею Українець В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., за участю представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. та Глущенко Н.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Рибальченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рибальченка В.О. на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

В с т а н о в и в:

ПостановоюСолом»янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 90043 гривні 63 копійки з конфіскацією товарів, а саме: «частини та приладдя до машин тощо», загальною вагою брутто 43 кг.

Як встановив суд, в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України 20 серпня 2013 року в вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 05.08.2013 № 51080628, СMR від 15.08.2013 № 14235-1 та книжки МДП № XF.72881226, за попередньою митною декларацією від 16.08.2013 року № 100270000/2013/850303 переміщено товари «частини та приладдя для машин тощо», загальною вагою брутто 43,00 кг, вартістю 972,52 євро.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Німеччини від компанії «Philips Medical Systems Nederland B.V.» (Boschdijk 525, 5621, JC Eindhoven, Нідерланди) на адресу ТОВ «Укрмед» на виконання умов контракту № 008 K -SERV від 14.05.2012, укладеного між ТОВ «Укрмед» (ЄДРПОУ 32663062), в особі керівника - гр. ОСОБА_5, та компанією « Philips Medical Systems Nederland B.V.».

22 серпня 2013 року вищезазначені товари доставлені Київської регіональної митниці (п/п «Яготин-Дорогуск»), оформлені в режимі ІМ-74 за ДЕ № 100270000/2013/387923.

23 серпня 2013 року, зазначені товари випущено у вільний обіг за МД від 23.08.2013 року № 100270000/2013/264542.

З метою з»ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів підприємством ТОВ «Укрмед» до митних органів Нідерландів.

27 жовтня 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 22.10.2015 № 39059/7/99-99-26-03-03-17, яким надіслана відповідь митних органів Нідерландів та додані до неї документи ( вх. № 4045/8 від 27.10.2015).

До відповіді митних органів Нідерландів доданий витяг експортної декларації № 13 NL13E0572DF54E16, на підставі якої митними органами Республіки Польща відкрито процедуру транзиту (згідно роздруківки витягу книжки МДП № XF.72881226), інвойс від 05.08.2013 № 51080628 та CMR 459471.

Відповідно до вказаних документів, відправником та продавцем товарів «частини та приладдя для машин тощо.», загальною вагою брутто 43 кг, вартістю 8442,23 євро, виступала компанія «Philips Medical Systems Nederland B.V.» (Boschdijk 525, 5621, JC Eindhoven, Нідерланди), одержувачем та покупцем - ТОВ «Укрмед» (ЄДРПОУ 32663062).

Під час порівняльної перевірки документів, надісланих митними органами Нідерландів з документами, на підставі яких вантаж переміщено на територію України встановлено, що вони стосуються товарів, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями, а саме: співпадає опис, дані про асортимент, кількість та вагу товарів, відомості щодо продавця, відправника та одержувача товарів, дані про виробника, країну походження товарів та ідентифікаційні ознаки транспортних засобів, яким здійснювалось перевезення товарів. Відмінність полягає у загальній сумі за рахунком.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товар «частини та приладдя для машин тощо», оформлений за МД 23.08.2013 № 100270000/2013/264542, загальною вагою брутто 43 кг, загальною вартістю 90043,63 грн. (офіційний курс Національного банку України на день переміщення товарів через митний кордон України 20.08.2013, 1 Євро = 10,665859 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, відповідальність за яке, передбачено ст. 483 МК України.

У протоколі вказано, що дії керівника ТОВ «Укрмед» ОСОБА_5 на момент їх вчинення мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Перебуваючи на посаді директора підприємства, ОСОБА_5 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов»язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Рибальченко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом не були дотримані вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об»єктивності з»ясування обставин справи, а докази, які б підтверджували вину ОСОБА_5 в порушенні митних правил, в матеріалах справи відсутні. Посилається на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що декларантом виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а ОСОБА_5, як директор ТОВ «Укрмед», не здійснював декларування товару та не переміщував його через митний кордон України, а тому він не є суб»єктом відповідальності за порушення митних правил згідно ст. 483 МК України.

Крім того зазначає, що переклад під час провадження у справі про порушення митних правил здійснено не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особа, яка здійснювала переклад є фаховим перекладачем, чи посадовою особою органу доходів і зборів яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови він не отримував, а про існування оскаржуваної постанови захиснику ОСОБА_5 стало відомо лише 19 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та захисника Рибальченка В.О., які просили поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представників органу доходів і зборів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 5 ст. 529 МК України визначено, що постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КупАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що справу розглянуто без участі ОСОБА_5, і в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи, а так само про направлення йому копії постанови протягом трьох днів з дня її винесення. Копію постанови захисник отримав лише 19 травня 2016 року. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об»єктивно з»ясував обставини справи і дав належу оцінку доказам в їх сукупності. Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 вчиненні порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_5 правопорушення є дані, зафіксовані в: протоколі про порушення митних правил № 0859/10000/15 від 20 листопада 2015 року, в якому детально викладено місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил (а.с.1-5); попередній митній декларації № 100270000/2013/850303 від 16.08.2013 року, поданій декларантом; митній декларації № 100270000/2013/264542 від 23.08.2013р., поданій уповноваженою особою декларанта ОСОБА_9 (а.с.22-24); інвойсі від 05.08.2013 № 51080628, СMR від 15.08.2013 № 14235-1 та книжки МДП № XF.72881226; контракті № 008 K-SERV від 14.05.2012р. між ТОВ «Укрмед» (ЄДРПОУ 32663062), в особі керівника - ОСОБА_5, і компанії «Philips Medical Systems Nederland B.V.»; специфікації до контракту (а.с. 15-18;19;20;21); листі Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 22.10.2015 № 39059/7/99-99-26-03-03-17 з відповіддю митних органів Нідерландів та доданих до неї документів ( вх. № 4045/8 від 27.10.2015), з яких випливає, що відправником та продавцем товарів «частини та приладдя для машин тощо.», загальною вагою брутто 43 кг, вартістю 8442,23 євро, виступала компанія «Philips Medical Systems Nederland B.V.» (Boschdijk 525, 5621, JC Eindhoven, Нідерланди), одержувачем та покупцем - ТОВ «Укрмед» (ЄДРПОУ 32663062).

Зазначені документи є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України, і були в розпорядженні суду першої інстанції та були ним досліджені.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Тому, оскільки вантаж «частини та приладдя для машин тощо», оформлений за МД 23.08.2013 № 100270000/2013/264542, загальною вагою брутто 43 кг, загальною вартістю 90043,63 грн. (офіційний курс НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 20.08.2013, 1 Євро = 10,665859 грн.), що надійшов на адресу ТОВ «Укрмед» був переміщений через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо загальної суми за рахунком, то в діях директора ТОВ «Укрмед» ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не може бути притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, оскільки декларантом виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є безпідставними, так як ОСОБА_5 являється суб»єктом адміністративної відповідальності, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб»єктами відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств, а станом на 23.08.2013 року ОСОБА_5 був керівником ТОВ «Укрмед» (що не оспорювалось самим ОСОБА_5), тобто посадовою особою ТОВ «Укрмед», яка в силу своїх службових обов»язків відповідає за додержанням вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що переклад під час провадження у справі про порушення митних правил здійснено не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що особа, яка здійснювала переклад є фаховим перекладачем, чи посадовою особою органу доходів і зборів яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу, є необґрунтованими, оскільки переклад здійснено головним державним інспектором ВПС ПМП УБМП КММ ДФС Глущенко Н.В., яка має на те право у відповідності до вимог ст. 503 МК України, якою передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

За матеріалами справи, Глущенко Н.В. працює в Київській міській митниці ДФС на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, а отже її переклад є допустимим доказом у справі.

Крім того, невідповідність даних у поданих до митниці документах стосується вартості товару, для якої переклад не потрібен.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Рибальченку В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника Рибальченка В.О. залишити без задоволення, а постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 90043 гривні 63 копійки з конфіскацією товарів, а саме: «частини та приладдя до машин тощо», загальною вагою брутто 43 кг, - за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва С.М. Коваль