Ухвала

від 24.10.2016 по справі 921/578/16-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 921/578/16-г/3 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до ОСОБА_1 кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Яселко", смт. Підволочиськ, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 134 652,19 грн.

За участю представників сторін від :

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №62/01 від 14.01.2015р.);

Відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 03.10.2016р.);

третя особа: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільська міська рада звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Яселко" про стягнення заборгованості в сумі 148 314, 93 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. порушено провадження у даній справі та судове засідання призначено на 04.10.2016р, у якому в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.10.2016 р.

Ухвалою суду від 04.10.201 р. за клопотанням позивача було залучено у справу в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.18302 № від 24.10.2016р.), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 140 107,40 грн, з яких: 105 552,87 грн - основний борг, 20 117,03 грн - пеня, 2 582,22 грн - 3% річних, 1 300,00 грн - інфляційні втрати та 10 555,28 грн. - штраф.

Представник відповідача в судове засідання з"явилася, витребуваних судом документів не надала.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, витребуваних ухвалою суду документів не подала, причин неявки суду не повідомлена.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, судом встановлено, що вона подана до закінчення двохмісячного строку розгляду справи (ст. 69 ГПК України).

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що передбачені частиною 4 статті 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Відповідно до частини 3 статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог представником позивача подано підставно, а відповідно така приймається до розгляду.

Таким чином ціна позову, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог становить 140 107,40 грн, з яких: 105 552,87 грн - основний борг, 20 117,03 грн - пеня, 2 582,22 грн - 3% річних, 1 300,00 грн - інфляційні втрати та 10 555,28 грн. - штраф.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Я.Я. Боровець