Ухвала

від 27.10.2016 по справі 925/749/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №925/749/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на дії/бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 3

про стягнення 3 232 322,12 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором,

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 - за довіреністю;

від кредитора (стягувача): не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 3232322,12 грн. заборгованості та санкцій за невиконання кредитного договору №63/1/13-KL від 15.03.2013р.

Рішенням суду від 30.06.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. залишено без змін.

25.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. було видано накази.

03.10.2016р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на дії/бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України щодо не надсилання на адресу АТ «ЗЛАТОБАНК» постанови ВП №52209773 від 13.09.2016р. з виконавчим документом не пізніше наступного дня з моменту її винесення;

- визнати недійсною і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №52209773 від 13.09.2016р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України поновити порушені права АТ «ЗЛАТОБАНК» шляхом прийняття до примусового виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого 25.09.2015р. господарським судом Черкаської області у справі №925/749/15.

Сторони та ВДВС були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та заяви.

Кредитор участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Кредитор надіслав до суду електронною поштою клопотання від 26.10.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на даний час АТ «ЗЛАТОБАНК» перебуває в ліквідації та має обмежений штат працівників, у тому числі юристів, та враховуючи відсутність прямого доступу до кошторису АТ «ЗЛАТОБАНК», не має можливості направлення представника банку в дане судове засідання.

У судовому засіданні:

- представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що 25.09.2016р. господарським судом Черкаської області видано наказ про примусове виконання рішення від 30.06.2015р. В наказі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання по 10.09.2016р.

09.09.2016р. стягувач надіслав на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України заяву №1912 від 07.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження за наказом.

19.09.2016р. стягувач отримав від органу ДВС постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №52209773, винесену 13.09.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник боржника проти задоволення скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Суд вважає, що скарга стягувача може бути розглянута за наявними в справі доказами та матеріалами, за відсутності представників стягувача. Сторони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників боржника та ВДВС, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга стягувача підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов'язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний неупереджено вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Підставою для винесення постанови ВП №52209773 від 13.09.2016р. було твердження та переконання органу ДВС, що заява про відкриття виконавчого провадження подана 12.09.2016р. Проте, це не відповідає дійсності і спростовується копією заяви №1912 від 07.09.2016р. та фіскального чеку про відправку кореспонденції у ВДВС з протоколом відстеження поштової кореспонденції (а.с . 201-202).

Також, доводи органу ДВС спростовуються витягом із ресурсу ДП «Укрпошта» Відстеження пересилання поштових відправлень, який підтверджує, що заява №1912 від 07.09.2016р. була прийнята поштовим відділенням 09.09.2016р. о 15:59.

Якщо документ здано на пошту чи телеграф до двадцять четвертої години останнього дня строку, то строк не вважається пропущеним.

Згідно ч. 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1.ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

Суд вважає, що стягував (скаржник) не пропустив строк пред'явлення наказу до виконання, а тому орган ДВС передчасно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова ВП №52209773 від 13.09.2016р. була надіслана на адресу скаржника тільки 17.09.2016р., тобто не на наступний день, а через чотири дні, що підтверджується копією поштового конверту та витягом із ресурсу ДП «Укрпошта» Відстеження пересилання поштових відправлень.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, враховуючи подані документи та доводи заявника (стягувача ), суд вважає за необхідне визнати недійсною і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №52209773 від 13.09.2016р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3. В решті вимог скарги відмовити за необґрунтованістю, оскільки суд не вбачає бездіяльності у відділу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на дії/бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Визнати недійсною і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №52209773 від 13.09.2016р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України поновити права стягувача шляхом прийняття до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 25.09.2015р. у даній справі.

В решті вимог скаргу відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити стягувачу , боржнику та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба