Ухвала

від 13.12.2016 по справі 925/749/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/749/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 3

про стягнення 3 232 322,12 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором,

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 - за довіреністю;

від кредитора (стягувача): не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю, ОСОБА_4 - за довіреністю.

Господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 3232322,12 грн. заборгованості та санкцій за невиконання кредитного договору №63/1/13-KL від 15.03.2013р.

Рішенням суду від 30.06.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. залишено без змін.

25.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. було видано накази.

04.11.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду від 30.06.2015р. строком на 6 місяців - до 03.04.2017р.

В зв'язку з щорічною відпусткою судді розгляд скарги перенесено до закінчення відпустки.

Сторони та ВДВС були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та заяви.

Кредитор участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) заяву про відстрочку рішення суду підтримав та повідомив, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано у зв'язку з тяжким матеріальним становищем на підприємстві та неможливістю сплатити суму заборгованості на даний час. Діяльність підприємства направлена на виробництво та реалізацію пластмасової тари медичного призначення, але протягом 2015-2016 років був відсутній попит на дану продукцію, у зв'язку з чим підприємство знаходилось в простої та намагалось сплачувати податки та заробітну плату працівникам. Стягнення всієї суми заборгованості одноразово призведе до банкрутства підприємства та звільнення працівників, а не до реального виконання рішення суду. Зазначив, що реалізація продукції підприємством носить сезонний характер - зима-весна. Представником заявника подано звіти про результати господарської діяльності підприємства за 2014-2015р.р. (том 2 а.с. 3-8), укладені у 2016р. договори поставки власної продукції (том 2, а.с. 9-14), у зв'язку з чим відповідач намагається зберегти виробництво, отримати прибуток та розрахуватися з кредитором АТ «ЗЛАТОБАНК». На думку заявника, ці документи є доказами реального виконання рішення суду при відстроченні боргу.

У судовому засіданні представники ВДВС проти заяви про відстрочку виконання рішення суду не заперечили та покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Оцінюючи зібрані докази у справі, заяву та пояснення боржника та ВДВС, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду - на три місяці - до 01.04.2017р., з урахуванням строку набрання судовим рішенням законної сили, можливості оскарження ухвали зацікавленими особами, оскільки заявник подав суду докази про можливість виконання рішення суду в майбутньому, подав докази про вчинення дій на виконання рішення суду та наявності об'єктивних перешкод для такого виконання і можливість у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від 30 червня 2015 року у справі №925/749/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 3, код ЄДРПОУ 32414582, номер рахунку в банку невідомий

на три місяці, до 01.04.2017р.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 30 червня 2015 року у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Г.М. Скиба