Постанова

від 11.06.2009 по справі 28/165-08-4616

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 28/165-08-4616

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого Ка ртере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Стогній С.Ю.

за участю представників:

від Управління архітектур и та містобудування ОМР - Мель нікова Т.В., Романадзе Л.Д.,

від Одеської міської ради - Захарова А.Г.,

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .,

від Управління з питань охо рони об' єктів культурної сп адщини Одеської міської ради - Скуріхіна Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 04.02.2009р.

по справі №28/165-08-4616

за позовом Управління а рхітектури та містобудуванн я Одеської міської ради

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

- Одеської міської ради;

- Управління з питань охорон и об' єктів культурної спадщ ини Одеської міської ради

про зобов' язання прив ести об' єкт у відповідність до проекту

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008р. Управління архітек тури та містобудування Одесь кої міської ради звернулось до господарського суду Одесь кої області з позовною заяво ю, в якій просило зобов' язат и Фізичну особу-підприємця (д алі - ФОП) ОСОБА_1 за власний рахунок привести реконструй овані нежитлові приміщення п ершого поверху будинку, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1, у відповідність до робоч ого проекту, погодженого Упр авлінням архітектури та міст обудування ОМР висновком №478/0 6 від 23.06.2006р., шляхом знесення сам очинно побудованої прибудов и, а також стягнути витрати по сплаті держмита та ІТЗ судов ого процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні із посиланням на порушенн я відповідачем приписів ст. 23 Закону України „Про плануван ня і забудову території” від 20.04.2000р. №1699-ІІІ, ст. 5 Закону Україн и „Про основи містобудування ” від 16.11.1992р. №687-ХІІ, ст.9 Закону Ук раїни „Про архітектурну діял ьність” від 20.05.1992р. №987-ХІV, якими в становлено, що будівництво о б' єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації та с т. 376 ЦК України, якою визначено поняття самочинного будівни цтва та його правові наслідк и.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.02.2009р . (суддя Гуляк Г.І.) позов задово лено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ФОП ОСОБ А_1 подала апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення суду першої інстанції та припинити провадження у с праві.

На думку апелянта місцевий господарський суд неправомі рно розглянув позовні вимоги пред' явлені до відповідача , як до суб' єкта підприємниц ької діяльності, в той час як в ласником нежитлових приміще нь першого поверху будинку, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1 є фізична особа ОСО БА_1, яка відповідно до ст.21 ГП К України не може бути відпов ідачем по даній справі.

Водночас апелянт стверджу є, що отримав відповідний доз віл на виконання будівельних робіт №384/06 від 24.07.2006р., який був ви даний на підставі розпорядже ння Приморської районної адм іністрації Одеської міської ради від 29.05.2006р. за №1182 "Про наданн я дозволу на реконструкцію н ежитлових будівель першого п оверху, розташованих в житло вому будинку за адресою: АД РЕСА_1 під магазин з улаштув анням прибудови". При цьому, ро зпорядження Приморської рай онної адміністрації Одесько ї міської ради від 29.06.2006р. за №1522, я ким внесено зміни до розпоря дження Приморської районної адміністрації Одеської місь кої ради від 29.05.2006р. за №1182 в части ні улаштування прибудови, ск асовано постановою Приморсь кого районного суду м. Одеси в ід 12.06.2008р. по справі № 2а-850/08.

Крім того, апелянт навів дов оди щодо неправомірності вис новку Управління архітектур и та містобудування Одеської міської ради від 29.07.2006р. за № 478/06, я ким здійснено корегування ро бочого проекту реконструкці ї нежитлових будівель для ро зміщення магазину меблів за адресою: АДРЕСА_1, а також п ослався на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного права, яке виразилося у неповідомленні відповідач а про час та місце судового ро згляду спору.

Поряд з наведеним, апелянт з вертає увагу апеляційного го сподарського суду на те, що ос каржене рішення стосується п рав та інтересів мешканців АДРЕСА_1.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 02.06.09р. до участі у справі залуч ено Управління з питань охор они об' єктів культурної спа дщини Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача.

07.05.2009р. відповідачем надано к лопотання про зупинення пров адження у справі у зв' язку і з пред' явленням ОСОБА_1 а дміністративного позову про скасування висновку Управлі ння архітектури та містобуду вання ОМР від 29.06.06. за №478/06, яким зд ійснено коригування робочог о проекту реконструкції.

В задоволені вказаного кло потання апеляційний господа рський суд відмовив з огляду на те, що з' ясування обстави н щодо наявності або відсутн ості відхилення від проекту в ході здійснених відповідач ем робіт, можливе під час розг ляду даної справи, а відтак ві дсутні передбачені ст. 79 ГПК У країни підстави для зупиненн я провадження у справі.

Заслухавши пояснення прис утніх у судовому засіданні у часників судового процесу, д ослідивши доводи апеляційно ї скарги, матеріали справи та додатково залучені до справ и документи, а також перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно із довідкою з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців ОСОБА_1 зареєстро вана в якості фізичної особи -підприємця з 18.12.2006р. за місцем п роживання, за адресою: м. Одеса вул. Толбухіна 133.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи витягів про реєстрацію права власності н а нерухоме майно, ОСОБА_1. н алежать нежитлові підвальні приміщення та нежитлові при міщення першого поверху за а дресою: АДРЕСА_1.

Вказані нежитлові приміще ння реконструюються ФОП ОС ОБА_1 під магазин меблів.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської м іської ради, у відповідності до покладених на нього згідн о Положення про Управління а рхітектури та містобудуванн я Одеської міської ради, затв ердженого рішенням Одеської міської ради 21.12.2007 року обов' я зків, перевірено відповідніс ть виконаних будівельних роб іт з реконструкції нежитлови х приміщень першого поверху будинку по вул.. Софіївській, 5 6 у м. Одесі узгодженій проектн о-правовій документації, за р езультатами якої складено ак т від 10.10.2008р.

Згідно із вказаним актом на момент обстеження встановле но, що в процесі реконструкці ї зазначених вище приміщень будівельні роботи проведені з відхиленням від погоджено ї проектно-правової документ ації, а саме: з боку фасаду по в ул.. Софіївській були здійсне ні будівельні роботи з улашт уванням прибудови розміром п риблизно 16.00 * 2.7 та висотою прибл изно 6.0.

Факт здійснення вказаної прибудови поряд із наведени м актом перевірки, підтвердж ується також додатково надан ими учасниками процесу доказ ами, зокрема фотофіксацією о б' єкту по вул. Софіївська 5-Б, експертним висновком від 27.11.20 08р. "Про технічний стан та можл ивість збереження прибудови до нежитлових приміщень 1-го п оверху в житловому будинку АДРЕСА_1", а також не запереч ується відповідачем.

Управління з питань охорон и об' єктів культурної спадщ ини Одеської міської ради на дало для огляду у судовому за сіданні оригінал робочого пр оекту магазину меблів по АД РЕСА_1, замовлення №260360, розро бленого ПП „Проектний інстит ут „Спецпроект”, держліцензі я АА №487636, а також відповідну ко пію для залучення до матеріа лів справи. Як вбачається із н аданих документів, вказаним робочим проектом не передбач ено здійснення робіт щодо бу дівництва прибудови, а перед бачено монтаж конструкцій з металопластику та скла, що ог ороджують сходову кліть. При цьому згідно із поясненнями , наданими всіма учасниками п роцесу під час апеляційного розгляду справи, на реконстр укцію вказаного об' єкту нер ухомості був розроблений оди н робочий проект.

Також, згідно із копією дозв олу на виконання робіт №384/06 від 24.07.2006р., наданого Інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю Управління архітектури та містобудуван ня Одеської міської ради, від повідач отримав дозвіл на ви конання передбачених проект ом будівельних робіт із заст ереженням, що реконструкція нежитлових приміщень повинн а здійснюватися без прибудов и. Термін дії вказаного дозво лу, з урахуванням подовження , до 01.07.2008р. Оригінал вказаного д озволу відповідач, на вимогу апеляційного господарськог о суду не надала, при цьому пре дставник відповідача поясни в у судовому засіданні, що вка заний дозвіл здано для продо вження терміну дії. Втім, такі пояснення суперечать фактич ним обставинам справи, оскіл ьки за повідомленням Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю в Одесь кій області ОСОБА_1 не зда вала вказаний дозвіл для про довження строку дії. Доказів здачі зазначеного документу Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Одеській області відпові дач не надала, у зв' язку з чим апеляційний господарський с уд приймає до уваги наявну в м атеріалах справи копію дозво лу, надану позивачем (т.1 а.с.14).

Наведені обставини спрос товують ствердження відпові дача про наявність у неї дозв олу на здійснення будівництв а прибудови і відповідність такого будівництва проектні й документації

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни „Про планування і забу дову території” від 20.04.2000р. № 1699-III , будівництво об'єктів містоб удування здійснюється відпо відно до проектної документа ції.

Статтею 5 Закону України „Пр о основи містобудування” від 16.11.1992р. № 2780-ХП встановлено, що одн ією із основних вимог містоб удування є забезпечення буді вництва об'єктів відповідно до затверджених у встановлен ому порядку проектів цих об'є ктів.

Згідно зі ст. 9 Закону Україн и „Про архітектурну діяльніс ть” від 20.05.1999р. № 687-ХІУ, будівницт во (нове будівництво, реконст рукція, реставрація, капітал ьний ремонт) об'єкта архітект ури здійснюється відповідно до затвердженої проектної д окументації, державних станд артів, норм і правил, місцевих правил забудови населених п унктів.

Статтею 25 Закону України „Про основи містобудування” встановлено відповідальніс ть за порушення містобудівно го законодавства. А саме особ и, винні у виконанні будівель них чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку про екту або з відхиленням від нь ого, несуть відповідальність , передбачену чинним законод авством.

Також, п. 5.1. Положення про п орядок надання дозволу на ви конання будівельних робіт, з атвердженого наказом Держав ного комітету будівництва, а рхітектури та житлової політ ики України від 05.12.2000р. № 27, перед бачено, що виконання будівел ьних робіт на об'єктах без оде ржання дозволу або його завч асної перереєстрації, а тако ж виконання не зазначених у д озволі будівельних робіт, вв ажається самовільним і тягне за собою відповідальність з гідно з чинним законодавство м.

Положеннями частини 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення в ід проекту, що суперечить сус пільним інтересам або порушу є права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відпо відного органу державної вла ди або органу місцевого само врядування, може постановити рішення, яким зобов'язати осо бу, яка здійснила (здійснює) бу дівництво, провести відповід ну перебудову.

Будівництво ФОП ОСОБА_1 прибудови, в ході реконструк ції, є істотним відхиленням в ід робочого проекту магазину меблів по АДРЕСА_1, замовл ення №260360, розробленого ПП „Про ектний інститут „Спецпроект ”, держліцензія АА №487636.

Вказане відхилення від про екту суперечить суспільним і нтересам, оскільки зазначене будівництво здійснене у охо ронній зоні пам' ятки архіте ктури та градобудівництва на ціонального значення по вул. Софіївська 5-а "Палац Потоцько го" 1805-1810р.р. (рішення Ради Мініст рів УРСР №970 від 24.08.63р.), без погод ження спеціально уповноваже ного органу охорони культурн ої спадщини - Управління з п итань охорони об' єктів куль турної спадщини Одеської міс ької ради, що підтверджуєтьс я схемою історико-архітектур ного опорного плану, зон охор они, визначення меж історичн их ареалів м. Одеси №1709/ОГ від 10.1 1.2004р., оригінал якої надано пре дставником Управління з пита нь охорони об' єктів культур ної спадщини Одеської місько ї ради для огляду у судовому з асіданні і копія листа №16 якої міститься у матеріалах спра ви.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд пог оджується із висновком місце вого господарського суду щод о задоволення позовних вимог , оскільки матеріалами справ и підтверджено наявність пра вових підстав для зобов' яза ння відповідача привести буд івлю у відповідність до робо чого проекту магазину меблів по АДРЕСА_1, замовлення №260 360, розробленого ПП „Проектний інститут „Спецпроект”, держ ліцензія АА №487636.

При цьому, апеляційний госп одарський суд не приймає до у ваги посилання апелянта на т е, що розпорядження Приморсь кої районної адміністрації О деської міської ради від 29.06.2006р . за №1522, яким внесено зміни до р озпорядження Приморської ра йонної адміністрації Одеськ ої міської ради від 29.05.2006р. за №118 2 в частині улаштування прибу дови, скасовано постановою П риморського районного суду м . Одеси від 12.06.2008р. по справі № 2а-850 /08, з огляду на те, що вказана об ставина жодним чином не спро стовує факт істотного відхил ення відповідачем від проект у при здійсненні реконструкц ії та наявність у позивача пр авових підстав вимагати прив едення самовільного будівни цтва у відповідність до затв ердженої проектної документ ації. У зв' язку з наведеним, а пеляційний господарський су д, також вважає помилковим по силання позивача на висновок Управління архітектури та м істобудування ОДМ від 29.06.06. за № 478/06, яким здійснено коригуванн я робочого проекту реконстру кції, так як зазначене не впли ває на вирішення спору по сут і, оскільки під час розгляду с прави встановлено, що фактич но робочий проект не піддава вся ніяким змінам на підстав і вказаного висновку.

Крім того, апеляційний го сподарський суд відхиляє дов оди апелянта стосовно непідв ідомчості даного спору госпо дарським судам виходячи з на ступного:

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни право на звернення до госп одарського суду мають підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності. За приписами статті 21 ГПК України сторонами у судо вому процесі - позивачами і ві дповідачами - можуть бути під приємства та організації, гр омадяни визначені статтею 1 н азваного кодексу.

Як вбачається з наведеного вище відповідач є суб' єкто м підприємницької діяльност і і саме з метою здійснення та кої діяльності проводить рек онструкцію нежитлових примі щень, отже спірні правовідно сини є підвідомчими господар ським судам.

Доводи апелянта відносно т ого, що оскаржене рішення сто сується прав та інтересів ме шканців АДРЕСА_1 відхиляю ться апеляційним господарсь ким судом, як такі, що не підтв ерджені належними та допусти мими доказами.

Виходячи з наведеного, оска ржене рішення суду першої ін станції є законним та обґрун тованим і підстави для його д ля скасування або зміни відс утні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2 009р. по справі № 28/165-08-4616 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Ф ОП. ОСОБА_1 без задоволенн я.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст пос танови підписаний 16.06.2009р.