Ухвала

від 24.03.2014 по справі 553/691/14-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/691/14-ц

Провадження № 6/553/50/2014

У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ГРУП» про визнання недійсною третейської угоди від 21.07.2008 року та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 року по справі №2/337 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудований гараж та заяву ТОВ «Форма Груп» про визнання пропуску строку на оскарження рішенням таким, що відбувся з поважних причин та поновлення строків на оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ТОВ «Форма Груп» звернулось до суду з заявою про визнання недійсною третейської угоди від 21.07.2008 року та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 року по справі №2/337 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Крім того, в матеріалах справи мається заява скаржника ТОВ «Форма Груп» про визнання пропуску строку на оскарження рішенням таким, що відбувся з поважних причин та поновлення строків на оскарження.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заяву про визнання пропуску строк на оскарження рішенням таким, що відбувся з поважних причин та поновлення строків на оскарження підтримав та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що наведені у заяві обставини унеможливили подання заяви в строк, а також беручи до уваги, що обмеження права на оскарження суперечать засадам цивільно-процесуального законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 р. по справі № 2/337 (головуючий - суддя Брюховецький О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований гараж було задоволено позов та визнано за ОСОБА_2 Віталійовичемираво власності на самочинно збудований гараж № 32, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46г (надалі - оскаржуване рішення).

Рішенням п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року «Про падання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» Товариству з обмеженою відповідальністю «Форма

Груп» (Код ЄДРПОУ 37914649) надано в оренду строком на два роки земельну ділянку площею 0,6788 га за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46 «в», для будівництва об'єкту житлово-громадського призначення з готелем (землі житлової та громадської забудови). Рішенням тридцять четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 24 жовтня 2013 р. «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» Товариству з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» продовжено право оренди строком на п'ять років земельної ділянки площею 0,6788 га за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46 «в», для будівництва об'єкту житлово- громадського призначення з готелем (землі житлової та громадської забудови).

Таким чином, ТОВ «Форма Груп» є належним землекористувачем вказаної земельної ділянки. Під час проведення підготовчих робіт з організації будівництва на орендованій земельній ділянці було з'ясовано, що в межах вищеназваної території розташовано індивідуальний гараж.

19.06.2013 р. ТОВ «Форма Груп» звернулося до Київського РВ ГІМУ УМВС України в Полтавській області з метою встановлення фактів порушення власних прав та інтересів землекористувача з боку ОСОБА_2 якому належить відокремлений гараж, що розташований в межах орендованої земельної ділянки. Як було встановлено та підтверджено матеріалами проваджень Київського РВ ГІМУ УМВС України в Полтавській області за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під самочинно збудованим гаражем.

Зважаючи на те, що ТОВ «Форма Груп» як землекористувач не знав та міг знати про порушення власного права з боку ОСОБА_2, оскільки не брав участь у розгляді відповідної справи третейським судом, а також не міг отримати вказану інформацію в будь-який інший спосіб, вважаємо, що такі обставини підтверджують пропущення строку на оскарження не з вини ТОВ «Форма Груп» і тим самим є поважною причиною, що є підставою для поновлення строку на оскарження даного рішення і надання ТОВ «Форма Груп» можливості захисту своїх прав в судовому порядку, відповідно до вимог ст. 292, 294 ЦПК України.

Відповідно до Інформаційного листа «Щодо застосування окремих норм процесуального права під час розгляду адміністративних справ» «Як вбачається із практики Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження. Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження пов'язане з тим. що скаржнику невчасно направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення строку оскарження та підтвердження цього факту належними доказами строк оскарження має бути поновленим.»

«Окремо слід звернути увагу на строк оскарження судових рішень особами, які не залучалися до участі у справі, але рішенням порушено їх права та інтереси. Його початок слід визначати з часу ознайомлення особи з повним текстом оскаржуваного рішення. Таку позицію висловив Верховний Суд України у справі за позовом гр. Б. про визнання неправомірною відмови Судацької міської ради Автономної Республіки Крим щодо безоплатної передачі земельної ділянки.»

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що сплив строків на оскарження даного рішення не залежав від волі ТОВ «Форма Груп», оскільки відповідь Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була отримана ТОВ «Форма Груп» 15.01.2014 року, а відтак вказана дата є моментом, коли заявник дізнався про власне порушене право.

25 січня 2014 р. TOB «Форма Груп» звернулось до Київського районного суду м. Полтави за місцезнаходженням майна із заявою про визнання недійсною третейської угоди від 21.07.2008 р. та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 року.

Київський районний суд м. Полтави Ухвалою від 28.01.2014 р. виніс Ухвалу, згідно якої вирішив повернути заяву ТОВ «Форма Груп», оскільки дане рішення, яке оскаржується, ухвалене Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та розглядалось судом за його місцезнаходженням в м. Полтаві, вул. Старий Поділ, 8, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського району м. Полтави. Матеріали справи були отримані позивачем від Київського районного суду м. Полтави відповідно до ухвали від 28.01.2014 р. безпосередньо 20.02.2014 р.

До Ленінського районного суду м. Полтави скаржник звернувся 21 лютого 2014 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, строк оскарження, встановлений ч.1 ст.389-1 ЦПК України, скаржником було пропущено з поважних причин, оскільки стороною третейського розгляду він не був, під час оформлення документів на підтвердження права землекористування інформації щодо наявності або відсутності правових підстав розміщення на спірній земельній ділянці відповідного гаражу позивача у ТОВ «Форма Груп» не було, вказані відомості були отримані лише внаслідок звернень до правоохоронних органів, що підтверджується. А відтак, станом на момент ухвалення рішення та кладення договору оренди ТОВ «Форма Груп» про власні порушені рішенням третейського суду права не знало та не могло знати, що відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України є підставою для поновлення строку на оскарження.

Враховуючи, що наведені вище обставини унеможливили подання заяви в строк, а також беручи до уваги, що обмеження права на оскарження суперечить засадам цивільно- процесуального законодавства, суд вважає за можливе визнати сплив строку на оскарження таким, що відбувся з поважних причин, поновити його та прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.292-294, ч.2 ст.389-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Форма Груп» про визнання пропуску строку на оскарження рішенням таким, що відбувся з поважних причин та поновлення строків на оскарження - задовольнити.

Визнати визнати сплив строку на оскарження рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 р. по справі № 2/337 (головуючий - суддя Брюховецький О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований гараж таким, що відбувся з поважних причин, поновити його та прийняти заяву ТОВ «Форма Груп» про визнання недійсною третейської угоди від 21.07.2008 року та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 року по справі №2/337 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудований гараж до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7