Ухвала

від 24.10.2016 по справі 535/609/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/609/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2838/16Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою директора СТОВ " Україна" -ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до сідльськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Микілківська сільська рада Котелевського району про повернення земельної ділянки та заборони щодо її обробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом про повернення земельної ділянки площею 3.5769 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником спірної земельної ділянки, яку неправомірно було віднесено до відумерлої спадщини та надано в оренду ТОВ « Україна».

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Микілківська сільська рада Котелевського району про повернення земельної ділянки та заборони щодо її обробітку -задоволено частково.

Зобов`язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" повернути ОСОБА_4, шляхом передачі в натурі за актом приймання-передачі, земельну ділянку площею 3,5769 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" код ЄДРПОУ 03773240 на користь ОСОБА_4, , судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився директор СТОВ " Україна"- ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. В апеляційній скарзі послався на те, що на момент передачі спірної земельної ділянки їх господарству в оренду, остання належала Микільківській сільській раді як відумерла спадщина. Також, вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано положення ст. 148-1 ЗК України та пункт 39 Договору оренди, відповідно до яких перехід права власності на орендовану земельну ділянку не є підставою для змін умов або розірвання договору, тому відповідач є правомірним користувачем земельної ділянки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року було визнано земельну ділянку площею 3,5769 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала ОСОБА_5- відумерлою спадщиною (а.с. 10).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року, рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року скасовано, заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду (а.с. 11).

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року, запис про державну реєстрацію права власності за Микілківською сільською радою Котелевського району Полтавської області на земельну ділянку площею 3,5769 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва скасовано (а.с. 45-47).

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року, ОСОБА_4 визначено додатковий строк, достатній для подання нею до Котелевської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її тітки ОСОБА_5.(а.с. 48-50).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.02.2016 року , 02 лютого 2016 року право власності на спірну земельну ділянку площею 3,5769 га зареєстровано за ОСОБА_4.(а.с. 20).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що спірна земельна ділянка вибула із власності позивачки поза її волею, тобто на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасованим, вказана земельна ділянка може бути витребувана у фактично добросовісного користувача СТОВ «Україна», і повернута законному володільцю власнику -ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що він зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким дана відповідна правова оцінка, виходячи з наступного.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1280 ЦК України, якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 16 квітня 2014 р. у справі № 6-146цс13; від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, земельна ділянка із власності позивачки вибула поза її волею, тобто на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, таким чином, вказана земельна ділянка повинна бути витребувана у СТОВ «Україна», і повернута законному власнику -ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора СТОВ " Україна" -ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

---

Одринська Т.В.

Судді:

---

Г.Л. Карпушин

---

В.І.Корнієнко