Ухвала

від 19.10.2016 по справі 641/11529/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/5327/16 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.

Справа № 641/11529/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Державні виконавці Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблов Валерій Миколайович, Кононенко Уляна Вікторівна, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. (далі - державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М.), в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 29 415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 травня 2014 року складало 345 051,48 грн., неустойки в сумі 1 844 000 грн., а всього 2 189 051,48 грн., судового збору в сумі 3654 грн., що має своїм проявом не передання майна боржника на реалізацію, а також щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року протягом шестимісячного строку, передбаченого положенням частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. невідкладно вчинити всі можливі необхідні та достатні дії для реального виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року, в тому числі шляхом реалізації майна боржника, та стягнути з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на користь заявника витрати на правову допомогу у розмірі 6063,20 грн.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 22.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 641/1230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

24.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по вказаній справі було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основного боргу за договором позики в сумі 29 415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2014 року складає 345 051,48 грн., та неустойки в сумі 1 844 000 грн., а всього 2 189 051,48 грн., а також судового збору в сумі 3654 грн.

27.06.2014 року в порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» представником стягувача через канцелярію Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень.

07.07.2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. було винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень. Інформації щодо подальшого виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року ОСОБА_1 чи його представник не отримували.

21.10.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 641/6833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по вказаній справі було видано три виконавчі листа про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, передачу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, житловою площею 27,8 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м. - в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною статею 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

18.05.2015 року в порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем через канцелярію Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було подано три заяви про відкриття виконавчих проваджень.

Виконавчі дії з виселення боржника були призначені на 03.11.2015 року, про що свідчить попередження старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. Під час проведення виконавчих дій з виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в квартирі були виявлені речі. Державний виконавець описав речі, що знаходяться у квартирі, призначив відповідального зберігача, а квартира була звільнена від речей боржника, про що був складений акт опису та арешту майна, і передана стягувачу.

Станом на момент подання цієї скарги, всупереч вимогам частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду тривалий час залишається фактично не виконаним, у зв'язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду із скаргою.

У зв'язку з переведенням державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. на іншу посаду та переведенням виконавчих проваджень № 43930832 та №43930962 до державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В., ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року було залучено державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В. до участі у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М., в провадженні якого перебували виконавчі провадження №№ 43930832, 43930962 з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 29 415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 травня 2014 року складало 345 051,48 грн., неустойки в сумі 1 844 000 грн., а всього 2 189 051,48 грн., судового збору в сумі 3654 грн., щодо не передання майна боржника ОСОБА_2 на реалізацію.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М., в провадженні якого перебували виконавчі провадження №№ 43930832, 43930962 з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 29 415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 травня 2014 року складає 345 051,48 грн., неустойки в сумі 1 844 000 грн., а всього 2 189 051,48 грн., судового збору в сумі 3654 грн., щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Стягнено з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 063,20 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комінтернівський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області та стягнення з Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 6 063,20 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. за скаргою ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та тих обставин, що виконавчі провадження № 43930832 та № 43930962 з виконання виконавчих листів № 641/1230/14-ц, виданих 23.06.2014, були відкриті 07.07.2014, але в строк до 07.01.2015 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. судове рішення виконане не було. Після відкриття зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем було направлено ряд запитів, якими, зокрема, було встановлено наявність у боржника нерухомого майна та накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення. При цьому будь-яких даних стосовно встановлення джерел доходів боржника чи здійснення інших дій направлених на виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, матеріали виконавчого провадження не містять. Лише у серпні 2015 року державним виконавцем було зроблено запити стосовно доходів боржника ОСОБА_2 Суд прийшов до висновку, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до 08.02.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. фактично не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду в установлені законодавством строки, а тому вважав скаргу в зазначеній частині обґрунтованою. Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ невідкладно вчинити всі можливі необхідні та достатні дії для реального виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року в тому числі шляхом реалізації майна боржника, судом не задоволено, у зв'язку з закінченням виконавчих проваджень №№ 43930837, 43930962.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду про стягнення з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на користь заявника витрат на правову допомогу у розмірі 6 063,20 грн. та вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволеною виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Матеріали справи містять калькуляцію-рахунок (додаток № 1 до договору № 03-30/11-15 про надання правової допомоги від 20 листопада 2015 року), згідно з якою правова допомога ОСОБА_1 полягала у: ознайомленні з первісним матеріалом (документами) та їх аналізі; аналізі нормативного матеріалу, пошуку і вивченні консультацій, судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів; складанні тексту скарги на бездіяльність державного виконавця в судовому порядку; представництві інтересів замовника в суді першої інстанції без урахування часу, необхідного для явки в судові засідання (а.с. 35).

З аналізу Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» такі види правової допомоги не передбачені.

Крім того, матеріали справи містять дані про кур'єрську доставку скарги до суду (а.с.41), заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника (а.с. 89, 97) та не містять відомостей про ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_1 чи вчинення ним окремих процесуальних дій поза судовим засіданням .

З врахуванням викладеного, представник ОСОБА_1, - ОСОБА_5 в судовому засіданні присутня не була, з матеріалами справи не знайомилась, участі в окремих процесуальних діях поза судовим засіданням не приймала.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на користь заявника витрат на правову допомогу у розмірі 6 063,20 грн. і постановляє з цього питання ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні вимог про компенсацію витрат на правову дорогу. В іншій частині ухвалу залишає без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п. 2,3 ч.2 ст. 307, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року в частині стягнення з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу - скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський