Постанова

від 24.10.2016 по справі 905/2009/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.10.2016 справа №905/2009/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (відповідача): від позивача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю; ОСОБА_6 за довереністю; Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДискВ» м. Костянтинівка Донецької області Донецької області 06.07.2016р. у справі№905/2009/15 за позовом до Публічного акціонерного товариства В«Український ОСОБА_7В» м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДискВ» м. Костянтинівка Донецької області простягнення заборгованості у розмірі 215993,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2016р. по справі №905/2009/15 (суддя О.О. Уханьова) задоволено позов ПАТ В«Український бізнес банкВ» м. Донецьк до ТОВ В«ДискВ» м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 215993,72грн. частково.

Стягнуто з ТОВ В«ДискВ» (85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд 150, ЄДРПОУ 21986560) на користь ПАТ В«Український бізнес банкВ» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ЄДРПОУ 19388768; фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10А) 180913,07грн. - заборгованість за кредитом, 30402,46грн. - заборгованість зі сплати процентів.

Стягнуто з ТОВ В«ДискВ» (85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд 150, ЄДРПОУ 21986560) на користь Державного бюджету України 3169,73грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2016р. по справі №905/2009/15 мотивовано тим, що в підтвердження того, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, банком надана інформація з автоматизованої банківської системи В« SCROOGE-ІІІВ» , яка наявна в матеріалах справи, оскільки 13.03.2015р. невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення банку в м. Донецьк та незаконне заволодіння майном, коштами та документами банку.

За фактом протиправного заволодіння майном, коштами та документами банку, зокрема, оригіналом кредитної справи ТОВ В«ДискВ» м. Костянтинівка, відкрито кримінальне провадження №12015050620000287. Відповідно до інформації з автоматизованої банківської системи В« SCROOGE-ІІІВ» , яка наявна в матеріалах справи, сторонами в договорі встановлений кінцевий термін повернення кредиту - 17.11.2015р. та відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 25% річних умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Факт укладення кредитного договору №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. фактично відповідачем визнано у відзиві на позов, який наявний в матеріалах справи, оскільки зазначено про втрату договору останнім.

Крім того, в матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р.

Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийняв банківські виписки як належні докази підтвердження видачі кредиту та не врахував заперечення відповідача щодо не підтвердження, на його думку, факту укладення та виконання договору.

ТОВ В«ДискВ» м.Костянтинівка Донецької області не виконанні умови кредитного договору №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р., правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", В«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послугВ» та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи те, що всупереч приписам ст. ст.193 ГК України, ст.ст.525-526 ч. 3 ст. 1049 ЦК України, ТОВ В«ДискВ» м. Костянтинівка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконало, отримані кошти у встановлені строки не повернуло, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплатило господарський суд задовольнив позовні вимоги у сумі 215993,72, з яких 180913,07грн. заборгованості за кредитом та 30402,46 грн. заборгованість зі сплати процентів.

В решті заявлених вимог у сумі 4678,19грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором за період з 29.01.2015р. по 30.07.2015р. відмовлено оскільки з наданої позивачем роздруківки з автоматизованої банківської системи В« SCROOGE-IIIВ» умов кредитного договору №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. не вбачається можливість застосування, порядок та розмір відповідальності до боржника за порушення виконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

Крім того, статтею 2 Закону України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Розпорядженням №1053-р від 30.10.2014року Кабінету Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Костянтинівка.

Оскаржуючи рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2016р. по справі №905/2009/15 ТОВ В«ДискВ» м.Костянтинівка просить скасувати його та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував вказівок Вищого господарського суду України та виніс рішення про задоволення позовних вимог ПАТ В«Український бізнес банкВ» м. Донецьк про стягнення заборгованості.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Тобто, відповідно до ст. 34 ГК України кредитні відносини здійснюються виключно на підставі кредитного договору, укладеного в письмовій формі, що передбачає суттєві умови кредитування.

Таким чином, суд першої інстанції за відсутності копії кредитного договору безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача 211315,53 грн.

Отже, у розуміння ст.345 ГК України в підтвердження умов кредитного договору позивачем повинен надаватися виключно кредитний договір.

Відповідач у відзиві ні в якому разі не підтверджував факт укладання кредитного договору ,адже доказів його укладання у нього немає.

Щодо документу сформованого з програми В« SCROOGE-IIIВ» , до матеріалів справи не надано жодного документу про використання зазначеної програми позивачем, не надано сертифікат або будь - які погодження з боку НБУ для використання цієї програми.

Відтак, беручи до уваги роздруківку з програми В« SCROOGE-IIIВ» суд першої інстанції не з'ясував погодження самої програми, джерело зберігання інформації (сервер, його місцезнаходження), чи передбачене документування за операцією, відповідальних осіб за внесення даних у програму, ким проконтрольована достовірність внесення даних у програму.

Крім того, суд першої інстанції прийняв банківські виписки як належні докази підтвердження видачі кредиту та не врахував, що видача кредитних коштів з боку позивача не підтверджена жодним документом, що має підпис посадової особи та печатку товариства, а усі документи за позовною заявою ПАТ В«Український бізнес банкВ» м.Донецьк сформовані позивачем в односторонньому порядку.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції виніс безпідставне рішення ґрунтуючись на припущеннях щодо існування кредитних правовідносин між ПАТ В«Український бізнес банкВ» м. Донецьк та ТОВ В«ДискВ» м. Костянтинівка, укладання між ними кредитного договору, тощо.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між ПАТ В«Український бізнес банкВ» та ТОВ В«ДискВ» м. Костянтинівка 18.11.2013р. укладено договір №КТДЕЮ/597.7

За умовами кредитного договору банк надав товариству у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі овердрафту з лімітом кредитування у сумі 220000,00 грн. строком до 17.11.2015р. зі сплатою 25% річних. Проценти нараховуються за кожен календарний день за методом В«факт/360В» , тобто для розрахунку використовується фіктична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році.

В підтвердження того, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, банком надана інформація з автоматизованої банківської системи В« SCROOGE-ІІІВ» , яка наявна в матеріалах справи, оскільки 13.03.2015р. невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення банку в м.Донецьк та заволодіння майном, коштами та документами банку.

За фактом протиправного заволодіння майном, коштами та документами банку, зокрема, оригіналом кредитної справи ТОВ В«ДискВ» м. Костянтинівка, відкрито кримінальне провадження №12015050620000287. Відповідно до інформації з автоматизованої банківської системи В« SCROOGE-ІІІВ» , яка наявна в матеріалах справи, сторонами в договорі встановлений кінцевий термін повернення кредиту - 17.11.2015р. та відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 25% річних.

Постановою правління Національного банку України В«Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках УкраїниВ» від 18.06.2003р. №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила В«двох рукВ» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

На вимогу суду першої інстанції відповідач не надав витребуваний кредитний договір, оскільки згідно акту про втрату документів від 15.09.2015р. він був втрачений останнім разом з документами пов'язаними з виконанням кредитного договору.(а.с.71)

Крім того, в матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір № КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р.

За приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк України встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998р. (зі змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003р. N254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за N559/7880, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно п.5.4. Положення про організацію операційної діяльності в банках України особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п.5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв банківські виписки як належні докази підтвердження видачі кредиту та залишив поза увагою заперечення відповідача щодо факту укладення та виконання ним кредитного договору.

Також вірним є висновок, що сторонами в кредитному договорі №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до інформації системи автоматизації банку В« SCROOGE-ІІІВ» дата остаточного повернення кредиту 17.11.2015р.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 180913,07грн.

З метою погашення заборгованості ПАТ В«Український бізнес банкВ» м.Донецьк 03.08.2015р. надіслав на адресу ТОВ В«ДискВ» м.Костянтинівка вимогу від 30.07.2015р. за вих. №4297 про сплату заборгованості та повідомленням про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору (а.с.24).

Відповідачем доказів сплати заборгованості за кредитним договором до матеріалів справи не надано, жодних письмових пояснень по несплаті заборгованості до банку не надходило, тому господарський суд обгрунтовано позовні вимоги в цій частині визнав доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача зі сплати процентів становить 30402,46грн. за період з 19.11.2013р. по 30.07.2015р. з урахуванням часткових оплат (остання оплата - 10.12.2014р.).

Таким чином , вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам відповідно умов до договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи і господарський суд обгрунтовано визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З наданої позивачем роздруківки з автоматизованої банківської системи В« SCROOGE-ІІІВ» умов кредитного договору №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. не вбачається можливість застосування, порядок та розмір цієї відповідальності до боржника за порушення виконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

Крім того, Указом Президента України від 14 квітня 2014року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності УкраїниВ» запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України В«Про боротьбу з тероризмомВ» , керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а В«Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведенняВ» , відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014року.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, увійшло місто Костянтинівка.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014р. №466 В«Про призупинення здійснення фінансових операційВ» банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015року №27, встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

30.10.2014року розпорядженням №1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Костянтинівка.

Розпорядженням від 05.11.2014року №1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

02.12.2015року розпорядженням №1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Костянтинівка.

Статтею 2 Закону України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення 4678,19грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 29.01.2015р. по 30.07.2015р., а рішення суду в цій частині таким , що не підлягає скасуванню.

Посилання скаржника на те, що відповідач у відзиві ні в якому разі не підтверджував факт укладання кредитного договору ,адже доказів його укладання у нього немає не може бути прийнято до уваги, оскільки воно не спростовує надані позивачем до матеріалів справи докази. При цьому акт відповідача про втрату документів від 15.09.2015р. свідчить про втрату кредитного договору та документів , пов'заних з ним, а не про відсутність факту укладання та виконання його умов відповідачем.

Видача кредитних коштів з боку позивача не підтверджена жодним документом, що має підпис посадової особи та печатку товариства, з незалежних від позивача обставин, однак ці документи можуть бути надані позивачем і прийняті судом як докази відповідно до приписів Постанови правління Національного банку України В«Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках УкраїниВ» від 18.06.2003р. №254 та Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» . Тому посилання скаржника на цю обставину не може бути прийнято до уваги.

Постановою правління Національного банку України В«Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках УкраїниВ» від 18.06.2003р. №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними. Скаржником не спростовано неможливість використання програми В« SCROOGE-IIIВ» , позивачем через відсутність сертифікату або будь - якого погодження з боку НБУ для використання цієї програми. Тому з огляду на приписи ст.33 ГПК України посилання на цю обставину необгрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2016р. у справі №905/2009/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. М'ясищев

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу

1 - у справу;

1- ДАГС

1- ГСДО