Ухвала

від 28.10.2016 по справі 906/698/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2016 р. Справа № 906/698/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Грязнов В.В. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від "29" вересня 2016 р. у справі № 906/698/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1. Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області;

2. Миролюбівської сільської ради.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №81 від 17.02.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 р. у справі № 906/698/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" до Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області; 2. Миролюбівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 81 від 17.02.2011 року - задоволено частково. Визнано укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка,45; ідентифікаційний код 39765513) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Хортиця-АгроВ» (69005, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.160, приміщення 14.6; ідентифікаційний код 32923512) додаткову угоду до договору оренди землі №81 від 17.02.2011, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 14.06.2011, номер запису 182470004000293, у наступній редакції:

В« Додаткова угода

до договору оренди землі №81 від 17 лютого 2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 14 червня 2011 року, номер запису 182470004000293

м.Житомир

---

2016 рік

ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Житомирській області (код ЄДРПОУ - 39765513 ), в особі

---

, який діє на підставі

---

іменований у подальшому Орендодавець, з одного боку, та Товариство з обмежено відповідальністю В«Хортиця-АгроВ» (код ЄДРПОУ - 32923512) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, іменований у подальшому Орендар, з другого боку, згідно зі ст.21, 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі №81 від 17 лютого 2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 14 червня 2011 року, номер запису 182470004000293 (далі за текстом - договір), про наступне: Поновлено договір оренди землі №81 від 17 лютого 2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 14 червня 2011 року, номер запису 182470004000293, терміном на 7 (сім років). Пункт 2 Договору доповнено абзацом наступного змісту: Кадастровий номер земельної ділянки 1824784100:02:000:0285. Пункт 5 Договору викладено у наступній редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 227726,31грн. Пункт 9 Договору викладено у наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8 (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 18218,10 (вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень) 10 копійок у рік. Замінено у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Попільнянської районної державної адміністрації Житомиирської області на ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Житомирській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно зі ст.122 Земельного кодексу України. Всі інші умови вищевказаного Договору, не визначені даною Додатковою угодою, залишено незмінними. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі №81 від 17 лютого 2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 14 червня 2011 року, номер запису 182470004000293 та набирає чинності після державної реєстрації. Додаткова угода укладена у трьох примірниках. що мають юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, а третій - для органу державної реєстрації.

Реквізити сторін:

Орендодавець: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Житомирській області, м.Житомир, вул. Довженка, 45.

Орендар: ТОВ В«Хортиця-АгроВ» , м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.160, приміщення 14.6, р/р26002000007474 в ПАТ "КредіАгріколь Банк", м. Київ, МФО 300614; ідентифікаційний код 32923512 . Директор

---

Карнаух А.С."

У решті позову було відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.02.2016 року у справі № 906/698/16 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке:

Так, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє підтвердження оплати судового збору ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Житомирській області за подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та зустрічного позову.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2016р. у справі № 906/698/16 відповідачем ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Житомирській області необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515,00 грн.

Отже, апеляційну скаргу відповідача головного управління Держгеокадастру у Житомирській області слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 року у справі № 906/698/16

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги на 10 арк., конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.