Постанова

від 03.05.2010 по справі 4-15/10

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин, вул. Незалежності, 67, 7700, (04575) 5-43-47

Справа № 4-15/2010

ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді Бугіля В.В.,

при секретарі Кудіновій І.М.,

за участю прокурора Карпович Д.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання ст. слідчого Яготинськогог РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого згідно ст. 89 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із поданням в якому вказав, що 08.04.2010 року ОСОБА_2, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, переслідуючи умисел, направлений на викрадення людини. 08.04.2010 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, прибули по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Комарова, 10. Проникнувши до будинку за вказаною адресою, та встановивши особу ОСОБА_4, ОСОБА_2 з невстановленими особами, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров’я ОСОБА_4, що проявилося у нанесенні ударів та погрози застосування предмета, схожого на пістолет, всупереч волі потерпілого, незаконно його викрали.

Після викрадення, невстановлені слідством особи, використовуючи невстановлений автомобіль відвезли ОСОБА_4 в невідомому напрямку, де всупереч його волі протримали у автомобілі приблизно до 05 год. 30 хв. 09.04.2010 року з метою спонукання родичів затриманого до передачі грошей.

09.04.2010 року близько 5 год. ОСОБА_3 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, приїхали до прохідної на територію ВАТ В«Яготинський маслозаводВ» вулиця Шевченка, 213 в м. Яготин Київської області з метою отримання грошей, де були затримані працівниками міліції.

30 квітня 2010 року щодо ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

30 квітня 2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано згідно ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 України та поміщено до ІТТ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Строк затримання закінчується 03 травня 2010 року о 14 годині 30 хвилин.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

ОСОБА_2 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. В матеріалах кримінальної справи є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, про це зокрема свідчить те, що підозрюваний є жителем іншої області, постійного місця працевлаштування не має та після вчинення злочину виїхав в м. Херсон з метою ухилитися від слідства та суду.

Просив обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення вказаного подання, захисника, який поклався на розсуд суду, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 146 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж 3 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину у складі групи осіб, коло яких на даний час достеменно не встановлено, суд вважає, що при обранні більш м’якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 буди мати змогу впливати на хід проведення слідства, шляхом спілкування та впливу на осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

В матеріалах справи, на думку суду, є достатньо даних, які свідчать, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 скоїв саме він, а саме: протокол огляду місця події в тій частині, що біля прохідної на територію відкритого акціонерного товариства В«Яготинський маслозаводВ» по вулиці Шевченка 213 в м. Яготин Київської області затримано автомобіль марки В«Опель АстраВ» , яким ОСОБА_3 приїхав з метою отримання грошей; протоколом впізнання особи, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 08.04.2010 року разом з іншими трьома особами, викрали його з дому; протоколами впізнання особи, згідно яких свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_2, як особу яка 08.04.2010 року разом з іншими трьома особами, викрали з їх будинку ОСОБА_4; показами потерпшого ОСОБА_4 при проведенні очної ставки з ОСОБА_2, під час якої потерпілий показав, що саме ОСОБА_2 разом з іншими особами викрали його 08.04.2010 року з будинку; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при проведенні очних ставок з ОСОБА_2, під час яких вони показали, що саме ОСОБА_2 викрав з їх будинку ОСОБА_4 08.04.2010 року.

Все наведене вище дає суду підстави вважати, що подання слідчого є обґрунтованим, в розпорядженні слідчого є достатні дані встановлені у визначеному законом порядку, що свідчать про наявність ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у діях ОСОБА_2, а тому подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого згідно ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в Чернігівському СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі скарги на протязі 3 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.