Постанова

від 17.10.2016 по справі 0870/5631/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року (о 15 год. 20 хв.)Справа № 0870/5631/12 ПР/808/24/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андросович Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області

про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області (далі - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2012 №0000181701.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки слугував наказ від 09.12.2011 № 298, однак зазначене рішення не направлялося та не вручалося позивачу, що є порушення приписів Податкового кодексу України. Крім того, рішення контролюючого органу про проведення перевірки не містить відомостей стосовно підстав для його винесення, дати початку, тривалість та місце проведення перевірки, у зв'язку із чим податковим органом не дотримано визначеної процедури проведення перевірки, а відтак прийняте за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012 №0000181701 є протиправним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила із підстав, наведених у наданих суду запереченнях (вх. № 6678 від 25.02.2016), а також надала додаткові усні пояснення. Зокрема, зазначає, що посилання на постанову Верховного суду України від 27.01.2015 не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2012 №0000181701 оскільки, вказана постанова винесена у справі про визнання незаконним наказу про призначення перевірки та за результатами розгляду тієї справи Верховним судом України визнано протиправним та скасовано наказ про призначення перевірки, а не податкове повідомлення-рішення. Підставою для скасування наказу про призначення перевірки Верховний суд України вважає те, що внаслідок незабезпечення своєчасного повідомлення платника податків про проведення невиїзної перевірки, платник позбавлений права на надання необхідних документів, які мають бути враховані при проведенні перевірки та права на оскарження наказу про призначення такої перевірки. Оскільки ФОП ОСОБА_3 наказ про призначення перевірки не оскаржено, порушення прав позивача як платника податків відсутні, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято з додержанням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Як встановлено судом, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.07.2014 зареєстровано припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за власним рішенням.

Листом від 18.11.2011 №4125/7/17-211 «Про надання інформації» відповідач просив позивача надати адресу всі наявні документи (угоди, накладні, податкові накладні, акти звірки, платіжні документи, товаро-транспортні накладні та інш.) по факту взаємовідносин з постачальниками товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Віста - Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36977289) за період травень-червень 2010 року, ТОВ «Оптіма ЄОС» (код ЄДРПОУ 37167654) за період липень 2010 року та ТОВ «Октан Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 36097438) за період серпень 2010 року та покупцями отриманої продукції за період 2010 рік, а також - письмове пояснення по всім обставинам взаємовідносин з вказаним приватним підприємством (з ким та при яких обставина заключалася угода, форма розрахунку, яким чином і ким виписувались видаткові та прибуткові документи, якою стороною проводилось надання товарно-матеріальних цінностей та інше) (т. 1 а.с.45).

09.12.2011 Начальником ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області винесено наказ № 298 «Про організацію позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в грудні 2011 року» (т. 1 а.с. 57).

На підставі вищезазначеного наказу, у період з 09.12.2011 по 15.12.2011 фахівцями ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області, правонаступником якої є Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Віста-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36977289) за період травень-червень 2010 року, ТОВ «Оптіма ЄОС» (код ЄДРПОУ 37167654) за період липень 2010 року», за результатами якої складено Акт від 15.12.2011 №274/17/1-2244100361 (т. 1 а.с. 58-64).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість та визначено суму податкових зобов'язань за 2010 рік, а саме: за травень місяць 2010 року на суму в розмірі 393666 грн. 80 коп. по контрагенту ТОВ «Віста-Трейдінг», за червень місяць 2010 року на суму в розмірі 525583 грн. 51 коп. по контрагенту ТОВ «Віста-Трейдінг», за липень місяць 2010 року на суму в розмірі 164916 грн. 64 коп. по контрагенту ТОВ «Оптіма ЄОС», загальна сума податкового зобов'язання по ПДВ - 1084166 грн. 95 коп.;

ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, мають ознаки нікчемності.

На підставі Акта перевірки від 15.12.2011 №274/17/1-2244100361, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.02.2012 №0000181701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 1 355 208,69 грн., в тому числі за основним платежем - 1 084 166,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 271 041,74 грн. (т. 1 а.с. 7).

За результатами адміністративного оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Державною податковою службою України прийнято рішення від 22.05.2012 №14106\І\10-2315, яким податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.02.2012 №0000181701 залишено без змін, а скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення (т. 1 а.с. 13).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 08.02.2012 №0000181701, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування та визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 в цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції вказав що, дослідженню судами підлягала перш за все реальність операцій позивача, добросовісність дій платника податків, яка полягала у відповідності вчинених ним дій господарській меті та досягненню економічних цілей. Крім того, судам попередніх інстанцій, для правильного вирішення спору, необхідно встановити, чи дотримано контролюючим органом умови та порядок прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки, чи ознайомлений платник з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення у встановлений законом спосіб до її початку, з урахуванням встановлених фактів зробити вмотивований висновок.

Відповідно до положень статті 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В судовому засіданні судом досліджені обставини реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких ФОП ОСОБА_3 були сформовані дані податкового обліку. Дослідженню підлягали договори, укладені позивачем, первинні документи, пов'язані з їх виконанням, обставин, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача.

Так, на підтвердження господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Віста - Трейдінг» за період травень-червень 2010 року та ТОВ «Оптіма ЄОС» за період липень 2010 року позивачем надано рахунки-фактури від контрагента ТОВ «Віста-Трейдінг», видаткові накладні на поставку товару - «Молоко физ» (том 2, а.с. 2-42,), та податкові накладні (том 2, а.с. 43-133). По контрагенту ТОВ «Оптіма ЄОС» судом досліджені рахунки-фактури, видаткові накладні (том 2, а.с. 134-151), та податкові накладні (том 2, а.с. 152-159), що також містили інформацію про товар - «Молоко физ».

Крім того, з метою підтвердження поставки та перевезення товару позивачем надано договір перевезення молока, акти приймання - надання послуг по перевезенню молока, акти звірки взаємних розрахунків (т. 3, а.с. 3-20) та документи в підтвердження наявності транспортних засобів для перевезення товару (т. 3, а.с. 32-46.)

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 3 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). (абз.4 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України слідує, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин в обов'язковому порядку зобов'язані подавати інформацію на запит податкового органу, у випадку якщо останній містить викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства України.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзацу 5 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України).

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка - це перевірка, що не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов'язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

Як було встановлено судом, що відповідачем прийнято наказ від 09.12.2011 № 298 «Про організацію позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в грудні 2011 року», однак вказане рішення не місить конкретного рішення керівника податкового органу про дату початку, тривалість та місце проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що є порушення

Також, в порушення приписів статті 79 Податкового кодексу України представником відповідача не надано доказів надіслання (вручення) ФОП ОСОБА_3 копії наказу від 09.12.2011 № 298.

Крім того, суд звертає увагу, що наказ на проведення перевірки винесено 09.12.2011, тобто в день початку проведення самої позапланової документальної невиїзної перевірки, у зв'язку із чим позивач був не обізнаний про початок відповідної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

У межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, у зв'язку із чим, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки. Крім того, як вже встановлено судом, про призначення, дату та місце проведення перевірки позивача не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом перевірку проведено із порушенням процедури, встановленої Податковим кодексом України, а тому винесене за результатом такої перевірки рішення також є протиправним.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області від 08.02.2012 №0000181701 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки позивача, а також прийнятого за її результатами рішення, у зв'язку із чим заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області щодо проведення позапланової невиїзної податкової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 09.12.2011 по 15.12.2011, в результаті якої було складено Акт від 15.12.11 № 274/17/1-2244100361 «Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Віста-Трейдінг» (код 36977289) за період травень-червень 2010, ТОВ «Оптіма-ЄОС» (код 37167654) за період липень 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області від 08.02.2012 №0000181701.

Присудити на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 2188,00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак