Постанова

від 11.08.2009 по справі 29/41-09-1345

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 29/41-09-1345

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Журавльова О.О., М ирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за дорученням

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Кому нального підприємства „Тепл ові мережі Ізмаїлтеплокомун енерго”, м. Ізмаїл, Одеської об ласті

на рішення господарського суду Одеської області

від 10 червня 2009 року

у справі № 29/41-09-1345

за позовом Комунальног о підприємства „Теплові мере жі Ізмаїлтеплокомуненерго” , м. Ізмаїл, Одеської області

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Ізмаїл, О деської області

про стягнення 6 488 грн. 80 ко п.

Склад колегії суддів змі нений згідно розпорядження г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 121 від 10.08.2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2009 р. Комунальне підприєм ство „Теплові мережі Ізмаїлт еплокомуненерго” (далі позив ач, КП) звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (дал і відповідач, Підприємець) пр о стягнення 6 488 грн. 80 коп.

Позов мотивований тим, що в період опалювальних сезон ів 2004-2005, 2005-2006 та 2006-2007 років позиваче м здійснювалась поставка теп ла на опалення приміщення, що належить на праві власності відповідачеві та яке розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,2 кв. м.

Надані позивачем послуги з опалення приміщення відпо відач оплачував за тарифами, що встановлені відповідними рішеннями Ізмаїльського міс ьквиконкому для населення м. Ізмаїла.

У липні 2007 р. відповідач зве рнувся до позивача із заявою від 31.07.2007 р. про укладення догов ору на теплопостачання в її п риміщення. З наданих до заяви документів позивач дізнався , що вищеназване приміщення в икористовується відповідач ем не для проживання, а для зді йснення підприємницької дія льності у якості аптечного к іоску, оскільки за рішенням І змаїльського міськвиконком у від 11.11.2004 р. № 1458 це приміщення вт ратило статус житлового та б уло віднесено до категорії н ежитлового фонду.

Так як, для населення та ін ших споживачів теплової енер гії встановлені різні тарифи , то позивач здійснив перерах унок вартості наданих послуг з теплопостачання за опалюв альні сезони 2004-2007 років і виста вив відповідачеві рахунок № 1040 від 20.09.2007 р. на суму 1735 грн. 93 коп.

У вересні 2007 р. позивач напр авив на адресу відповідача д ля підписання договір про по стачання теплової енергії. А ле, останній рахунок № 1040 від 20.09 .2007 р. на суму 1735 грн. 93 коп. оплатив частково сплативши 78 грн. 52 коп ., а від підписання договору на опалення аптечного кіоску в ідмовився.

Впродовж опалювального с езону 2007-2008 років позивач продо вжував надавати відповідаче ві послуги з поставки теплов ої енергії для опалення апте чного кіоску та виставив ост анньому рахунки-фактури:

- № 001262 від 30.11.07 р. на суму 378 грн. 56 ко п. за листопад 2007 р.;

- № 001535 від 27.12.07 р. на суму 502 грн. 52 ко п. за грудень 2007 р.;

- № 000175 від 31.01.2008 р. на суму 616 грн. 43 к оп. за січень 2008 р.;

- № 00493 від 29.02.2008 р. на суму 167 грн. 51 к оп. за лютий 2008 р.;

- № 000494 від 29.02.2008 р. на суму 306 грн. 54 к оп. за лютий 2008 р.;

- № 00801 від 28.03.2008 р. на суму 366 грн. 26 к оп. за березень 2008 р.;

- № 01001 від 24.04.2008 р. на суму 302 грн. 57 к оп. за квітень 2008 р.

Всього за зазначений пері од відповідачеві позивачем б уло виставлено рахунків на з агальну суму 4 376 грн. 32 коп. (1 735.93 гр н. перерахунку за минулі опал ювальні сезони та 2 640.39 грн. - з а опалювальний сезон 2007-2008 рокі в).

Після отримання вищеназ ваних рахунків-фактур відпов ідач частково розрахувалася за надані позивачем послуги , у зв' язку з чим останній нап равив на адресу відповідача претензії відповідно від 17.01.200 8 р. № Юо. 9/5-6 на суму 2538 грн. 49 коп. та від 07.07.2008 р. № Юо. 81/5-8 на суму 3 321 грн. 8 0 коп. з вимогою негайно погаси ти борг та укласти договір.

Останню претензію позив ача відповідач задовольнив ч астково, внаслідок чого зали шок несплаченого боргу на кі нець опалювального сезону 2007- 2008 років склав 2826 грн. 60 коп.

Незважаючи на ухилення ві дповідача від укладання дого вору на постачання теплової енергії впродовж опалювальн ого сезону 2008-2009 років позивач п родовжував надавати відпові дачу послуги з опалення апте чного кіоску та виставив ост анньому рахунки-фактури для оплати наданих послу на зага льну суму 2 698 грн. 50 коп.:

- № 01373 від 27.11.2008 р. на суму 226 грн. 92 коп. за листопад 2008 р.;

- № 01581 від 24.12.2008 р. на суму 609 грн. 11 к оп. за грудень 2008 р.;

- № 128 від 22.01.2009 р. на суму 421 грн. 99 ко п. за січень 2009 р.;

- № 327 від 28.01.2009 р. на суму 232 грн. 16 ко п. за січень 2009 р.;

- № 607 від 09.02.2009 р. на суму 433 грн. 53 ко п. за лютий 2009 р.;

- № 913 від 27.02.2009 р. на суму 774 грн. 79 ко п. за лютий 2009 р.

Отримані послуги з тепло постачання та рахунки на їх о плату відповідач не оплатив, у зв' язку з чим позивач прос ить стягнути з останнього на свою користь 5525 грн. 10 коп. - бор гу та 963 грн. 80 коп. - збитків від знецінюванню грошових кошті в (індекс інфляції), а всього 6488 грн. 80 коп. на підставі п. 3 ст. 20 За кону України „Про житлово-ко мунальні послуги”, ч. 6 ст. 19 Зак ону України „Про теплопостач ання”, п. 18 Правил надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення, затверджених постановою Каб інету Міністрів України № 630 в ід 21.07.2005 р. та ст. ст. 526, 625 ЦК України .

У відзиві на позов відп овідач просить позовні вимог и КП залишити без задоволенн я посилаючись на те, що власни ком приміщення розташованог о за адресою: АДРЕСА_1 він с тав тільки з моменту реєстра ції власності в Ізмаїльськом у МБТІ, тобто з 25.03.2005 р. Позивачем пропущений 3-х річний строк по зовної давності, який підляг ає застосуванню. В договірни х стосунках він з позивачем н е перебуває. Крім того, останн ім не надано доказів підключ ення його приміщення до сист еми центрального опалення та поставки теплової енергії. В ідсутні докази, що підтвердж ують кількість фактично пост авленої теплової енергії поз ивачем відповідачеві, а тому в позові слід відмовити.

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 10. 06.2009 р. (суддя Аленін О.Ю.) у задово ленні позову - відмовлено.

Рішення суду мотивовано т им, що між сторонами не існує д оговірних відносин щодо нада ння послуг з теплопостачання , та ці послуги фактично отрим ані відповідачем без достатн ьої на те підстави. В силу ч. 1 ст . 1212 ЦК України особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов' язана поверн ути майно і тоді, коли підстав а, на якій воно було набуте, зг одом відпала. При цьому, полож ення глави 83 ЦК України застос овуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події. За змістом ч. 3 вказаної норми, положення глави 83 ЦК України застосовую ться також до вимог, зокрема, в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Втім, позивачем вимоги що до стягнення заборгованості з підстав визначених положе ннями ст. ст. 1212-1213 ЦК України до с уду не заявлялось, а тому заяв лені позовні вимоги з підста в зазначених у позові є необґ рунтованими та задоволенню н е підлягають.

В апеляційній скарзі поз ивач просить рішення місцево го суду скасувати, оскільки в оно прийнято без достатніх н а це підстав, не відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, ухвалено з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права та прийн яти нове рішення, яким задово льнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Про час і місце розгляду а пеляційної скарги сторони бу ло повідомлено у встановлено му законом порядку. Проте 07.08.2009 р. до апеляційного суду надій шло клопотання позивача про перенесення судового засіда ння у зв' язку з відпусткою й ого представників.

Назване клопотання визна но колегією суддів необґрунт ованим та відхилено з огляду на те, що вказана позивачем в клопотанні причина про перен есення судового засідання не є достатньою, оскільки предс тавництво інтересів позивач а може здійснюватися також л юбою іншою особою в силу повн оваження, що ґрунтується на д овіреності. Поважною причино ю такого перенесення може вв ажатися та, існування якої зу мовлено факторами об' єктив ного характеру, які не залежа ть від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бу ти ним змінені чи усунуті, а та ких причин, у даному випадку, н емає.

У відзиві на апеляційну с каргу відповідач просить ріш ення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення . В судовому засіданні предст авник відповідача доводи від зиву на апеляційну скаргу пі дтримав.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального і процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підс тав.

З свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно № 78 в ід 22.03.2005 р., виданого виконкомом Ізмаїльської міської ради в бачається, що квартира № 12 заг альною площею 55,2 кв. м., що розта шована в житловому будинку АДРЕСА_1 Одеської області б ула придбана відповідачем 30.05 .2001 р. на підставі договору купі влі-продажу від 30.05.2001 р. та за ріш енням виконкому Ізмаїльсько ї міської ради № 1458 від 11.11.2004 р. вищ евказана квартира втратила с татус житлової та була відне сена до категорії нежитловог о фонду для розміщення в ній а птечного кіоску.

Державна реєстрація прав а власності відповідача на н ерухоме майно у вигляді апте чного кіоску відбулася в Ізм аїльському міжміському бюро технічної інвентаризації 25.03 2005 р. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 78 від 22.03.2005 р.

Згідно свідоцтва про держ авну реєстрації серії НОМЕ Р_1 відповідач зареєстрован ий як фізична особа - підпри ємець виконкомом Ізмаїльськ ої міської ради - 05.10.2001 року.

У липні 2007 р. відповідач зве рнувся до позивача із заявою від 31.07.2007 р. про укладення догов ору на теплопостачання в при міщення аптеки. З наданих до з аяви документів позивач дізн ався, що вищеназване приміще ння використовується відпов ідачем не для проживання, а дл я здійснення підприємницько ї діяльності у якості аптечн ого кіоску.

Рішеннями виконкому № 1097 в ід 05.09.2002 р., № 1352 від 23.09.2005 р., № 1007 від 24.10.200 6 р., № 254 від 15.03.2007 р., № 107 від 31.01.2008 р., № 1695 в ід 15.12.2008 р. затверджувались тари фи на теплову енергію, що нада валась позивачем для населен ня, організацій, що фінансуют ься з місцевого та державног о бюджету та інших споживачі в.

Згідно ст. ст. 7, 8 Житлового к одексу України переведення ж илих приміщень у нежилі здій снюється за рішеннями відпов ідних виконкомів, тобто пере ведення жилого приміщення у нежиле відбувається з момент у прийняття відповідного ріш ення виконкомом, а ніяким чин ом не з моменту реєстрації пр ава власності на це нежиле пр иміщення в органах МБТІ, внас лідок чого протилежні доводи відповідача є помилковими, а тому до уваги прийнятими бут и не можуть.

Таким чином, квартира від повідача втратила статус жит лової та була віднесена до ка тегорії нежитлового фонду дл я розміщення в ній аптечного кіоску з моменту прийняття в ідповідного рішення виконко мом Ізмаїльської міської рад и № 1458, тобто з 11.11.2004 р.

Тому, відповідач повинний був негайно повідомити пози вача про втрату його квартир ою статусу житлової та відне сення її до категорії нежитл ового фонду та з 11.11. 2004 р. здійсню вати оплату наданих позиваче м послуг з теплопостачання з а встановленими тарифами для інших споживачів, а не за тари фами встановленими для насел ення.

Позивачу про вищезазнач ену зміну статусу квартири в ідповідача стало відомо із з аяви останнього від 31.07.2007 р. про укладення договору на тепло постачання в його приміщення . З наданих до цієї заяви докум ентів позивач дізнався, що ви щеназване приміщення викори стовується відповідачем не д ля проживання, а для здійснен ня підприємницької діяльнос ті у якості аптечного кіоску .

При викладених обставина х, на думку колегії суддів, поз ивач підставне здійснив пере рахунок вартості наданих від повідачеві послуг з теплопос тачання за опалювальні сезон и 2004-2007 років за тарифами встано вленими для інших споживачів і виставив останньому для оп лати рахунок № 1040 від 20.09.2007 р. на су му 1735 грн. 93 коп.

У вересні 2007 р. позивач нап равив на адресу відповідача для підписання договір про п остачання теплової енергії. Але, останній рахунок № 1040 від 2 0.09.2007 р. на суму 1735 грн. 93 коп. оплати в частково в сумі 78 грн. 52 коп., а від підписання договору на п остачання теплової енергії в ідмовився.

Впродовж опалювального с езону 2007-2008 років позивач продо вжував надавати відповідаче ві послуги з поставки теплов ої енергії для опалення апте чного кіоску та виставив ост анньому для оплати наданих п ослуг рахунки-фактури:

- № 001262 від 30.11.07 р. на суму 378 грн. 56 ко п. за листопад 2007 р.;

- № 001535 від 27.12.07 р. на суму 502 грн. 52 ко п. за грудень 2007 р.;

- № 000175 від 31.01.2008 р. на суму 616 грн. 43 к оп. за січень 2008 р.;

- № 00493 від 29.02.2008 р. на суму 167 грн. 51 к оп. за лютий 2008 р.;

- № 000494 від 29.02.2008 р. на суму 306 грн. 54 к оп. за лютий 2008 р.;

- № 00801 від 28.03.2008 р. на суму 366 грн. 26 к оп. за березень 2008 р.;

- № 01001 від 24.04.2008 р. на суму 302 грн. 57 к оп. за квітень 2008 р.

Всього за зазначений пері од відповідачеві позивачем б уло поставлено теплової енер гії та виставлено рахунків н а її оплату на загальну суму 4 376 грн. 32 коп. (1 735.93 грн. перерахунк у за минулі опалювальні сезо ни та 2 640.39 грн. - за опалювальн ий сезон 2007-2008 років).

Після отримання вищеназ ваних рахунків-фактур відпов ідач частково розрахувалася за надані позивачем послуги , у зв' язку з чим останній нап равив на адресу відповідача претензії відповідно від 17.01.200 8 р. № Юо. 9/5-6 на суму 2538 грн. 49 коп. та від 07.07.2008 р. № Юо. 81/5-8 на суму 3 321 грн. 8 0 коп. з вимогою негайно погаси ти борг та укласти договір.

Останню претензію позив ача відповідач задовольнив ч астково, внаслідок чого зали шок несплаченого боргу на кі нець опалювального сезону 2007- 2008 років склав 2826 грн. 60 коп.

Незважаючи на ухилення ві дповідача від укладання дого вору на постачання теплової енергії впродовж опалювальн ого сезону 2008-2009 років позивач п родовжував надавати відпові дачу послуги з постачання те плової енергії та виставив о станньому рахунки-фактури дл я оплати наданих послу на заг альну суму 2 698 грн. 50 коп.:

- № 01373 від 27.11.2008 р. на суму 226 грн. 92 коп. за листопад 2008 р.;

- № 01581 від 24.12.2008 р. на суму 609 грн. 11 к оп. за грудень 2008 р.;

- № 128 від 22.01.2009 р. на суму 421 грн. 99 ко п. за січень 2009 р.;

- № 327 від 28.01.2009 р. на суму 232 грн. 16 ко п. за січень 2009 р.;

- № 607 від 09.02.2009 р. на суму 433 грн. 53 ко п. за лютий 2009 р.;

- № 913 від 27.02.2009 р. на суму 774 грн. 79 ко п. за лютий 2009 р.

Отримані послуги з теплоп остачання та рахунки на їх оп лату відповідач не оплатив д о сьогоднішнього часу, внасл ідок чого має борг по оплаті н аданих послуг з теплопостача ння в сумі 5525 грн. 10 коп.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону Укра їни „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов' яз аний оплачувати житлово-кому нальні послуги у строки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закон у України „Про теплопостачан ня” споживач повинен щомісяч но здійснювати оплату теплоп остачальній організації за ф актично отриману теплову ене ргію.

Пунктом 18 Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння, що затверджені постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що п лата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за р озрахунковим.

Відсутність між сторонам и у справі договірних стосун ків та ухилення відповідача від підписання відповідного договору на постачання тепл ової енергії не звільняє ост аннього від оплати наданих п озивачем послуг на підставі вищезазначених норм права, а також з урахуванням того фак ту, що за вимогами будівельни х норм при проектуванні буди нку, в якому передбачається ц ентралізоване теплопостача ння, всі стояки та внутрішні р озподільчі мережі опалення г ідравлічне пов' язані між со бою для забезпечення стабіль ної роботи внутрішньої будин кової системи теплопостачан ня загалом, внаслідок чого ві дповідно до вимог ст. 178 ГК Укра їни надання таких послуг є пу блічним зобов' язанням пози вача, оскільки їх надання обу мовлене об' єктивними техно логічними особливостями сис теми теплопостачання будинк у.

При викладених обставина х колегія суддів вважає, що з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню 5525 грн. 10 коп. боргу по оплаті наданих о станнім послуг з теплопостач ання до нежитлового приміщен ня аптечного кіоску відповід ача, оскільки розрахунок сум за постачання теплової енер гії проведений позивачем у в ідповідності до Правил надан ня послуг з централізованого опалення, постачання холодн ої та гарячої води та водовід ведення, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 630 від 21.07.2005 р., Правил корист ування тепловою енергією, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р., Норм та вказівок по норм уванню витрат палива та тепл ової енергії на опалення жит лових, громадських споруд, а т акож на господарсько-побутов і потреби в Україні, затвердж ених Держжитлокомунгоспом У країни 14.12.1993 р., тарифів на тепло ву енергію, що відпускається позивачем населенню, підпри ємствам та організаціям міст а, затверджених рішенням вик онавчого комітету Ізмаїльсь кої міської ради та які прави льно застосовані позивачем п ри проведені розрахунків нар ахувань за надані послуги з т еплопостачання нежитлового приміщення відповідача, вна слідок чого протилежні довод и останнього про те, що в матер іалах справи відсутні докази , що підтверджують кількість фактично поставленої теплов ої енергії позивачем відпові дачеві до уваги прийнятими б ути не можуть.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України бо ржник який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, у зв' язку з чим колегія суддів вва жає, що з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню 963 грн. 80 коп. збитків від зн ецінюванню грошових коштів ( індекс інфляції), згідно нада ного останнім розрахунку, як ий перевірений апеляційним с удом та є правильним і вірним та не оспорений відповідаче м ні в цілому, ні за його склад овими.

Доводи відповідача про т е, що позивачем не доведений ф акт підключення приміщення й ого кіоску аптеки до системи централізованого опалення т а відсутність доказів, що під тверджують постачанням тепл ової енергії в зазначену буд івлю та її кількість також до уваги прийнятими бути не мож уть, так як відповідачем не сп ростований факт надання йому послуг з централізованого о палення та не надано доказів , що підтверджують невикорис тання ним послуг з теплопост ачання. Даний факт повинний б ути доведений саме відповіда чем належними та допустимими доказами. Зокрема, такими док азами є дозвіл міжвідомчої к омісії та акт про відключенн я, оформлення яких передбаче но Порядком відключення окре мих приміщень житлових будин ків від мереж централізовано го опалення та постачання га рячої води при відмові спожи вачів від централізованого т еплопостачання, затверджено го наказом Міністерства буді вництва, архітектури та житл ово-комунального господарст ва № 4 від 22.11.2005 р.

Доказів того, що відповід ач звертався, відповідно до в ищезазначеного Порядку, до к омпетентних органів з питанн я відключення приміщення апт ечного кіоску від мереж цент рального опалення та міжвідо мча комісія прийняла таке рі шення та склала відповідний акт про відключення в матері алах справи не міститься. Нав паки, з матеріалів справи вба чається, що відповідач вноси в плату за надані послуги, що с відчить про визнання ним фак ту постачання в приміщення а птечного кіоску теплової ене ргії, а отже й визнання існува ння своїх зобов' язань по їх оплаті перед позивачем.

Факт постачання теплово ї енергії позивачем в будино к АДРЕСА_1 підтверджуєтьс я довідкою позивача № 1336 від 05.06. 2009 р., згідно якої централізова не теплопостачання жилого бу динку АДРЕСА_1 здійснюєть ся з 1970 року від північно-захід ної котельні, що розташована по вул. Транспортників, 27, довідками про роботу цієї ко тельні в період, що є предмето м спору, численними листами в ідповідача, в яких він підтве рджує факт постачання теплов ої енергії до приміщення йог о аптечного кіоску, а також на рахуваннями та оплатою за на дані послуги з теплопостачан ня власниками інших квартир, що мешкають в зазначеному бу динку.

Як зазначалося вище, про ф акт втрати квартирою відпові дача статусу житлової та від несення її до категорії нежи тлового фонду з 11.11.2004 р. позивач еві стало відомо з заяви відп овідача від 31.07.2007 р., а з позовом д о суду позивач звернувся 18.03.2009 р ., тобто в межах встановленого ст. 257 ЦК України трьох річного строку загальної позовної д авності, так як згідно ч. 1 ст. 261 Ц К України перебіг позовної д авності починається від дня, коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, на підставі ч. 1 с т. 264 ЦК України перебіг позовн ої давності переривається вч иненням особою дії, що свідчи ть про визнання нею свого бор гу або іншого обов' язку, тоб то, переривання перебігу стр оку позовної давності поляга є в тому, що час, який минув до н астання обставини, з якою зак он пов' язує перерву, не зара ховується в строк позовної д авності, і строк позовної дав ності, після перерви, починає перебіг спочатку на весь стр ок, передбачений в законі для означених вимог.

Матеріали справи свідчат ь про те, що відповідачем пері одично вносились кошти на по гашення існуючої заборгован ості, тобто ним визнавався бо рг, а тому перебіг строку позо вної давності переривався в момент здійснення цих платеж ів.

Також, в своєму листі № 867 ві д 07.11.2007 р., надісланому на адресу позивача відповідач погоджу вався, що перерахунок оплати спожитої теплової енергії п овинний бути проведений з 22.03.20 05 р., що свідчить про визнання н им боргу.

При викладених обставин ах вважати, що позивачем проп ущений строк позовної давнос ті - неможливо, внаслідок чо го протилежні ствердження ві дповідача до уваги прийнятим и бути не можуть.

При викладених обставина х колегія судді вважає, що поз овні вимоги позивача є обґру нтованими та доведеними, а то му підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чо го з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 5 525 грн. 10 коп. боргу та 963 грн. 80 коп. збитків від знецінювання гро шових коштів (індекс інфляці ї).

Відповідно до вимог ст. ст . 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підляга ють стягненню понесені судов і витрати по справі: 102 грн. - на сплату держмита за подання п озову, 118 грн. - на сплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та 51 грн . - на сплату держмита за пода ну апеляційну скаргу.

Оскільки при ухваленні су дового рішення місцевий суд неповно з' ясував обставини , що мають значення для справи та його висновки не відповід ають обставинам справи, то ко легія суддів вважає за необх ідне це рішення скасувати і п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги по зивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колег ія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства „Теплов і мережі Ізмаїлтеплокомунен ерго”, м. Ізмаїл, Одеської обла сті - задовольнити.

Рішення господарського с уду Одеської області від 10.06.2009 р оку у справі № 29/41-09-1345 - скасуват и.

Позов Комунального підпр иємства „Теплові мережі Ізма їлтеплокомуненерго”, м. Ізма їл, Одеської області - задов ольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Із маїл, Одеської області на кор исть комунального підприємс тва „Теплові мережі Ізмаїлте плокомуненерго”, м. Ізмаїл, Од еської області: 5525 грн. 10 коп. - б оргу, 963 грн. 80 коп. - збитків від знецінювання грошових кошті в (індекс інфляції), 102 грн. - по несених витрат на сплату дер жмита за подання позову, 118 грн . - понесених витрат на сплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та 51 грн. - понесених витрат н а сплату держмита за подану а пеляційну скаргу.

Доручити господарському суду Одеської області видат и відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді О. О. Журавльов

М. А. Мирошниченко

Постанову підпис ано 12.08.2009 р.