Ухвала

від 27.10.2016 по справі 367/7684/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7684/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/523/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 27.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня2016 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 42016111200000504, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Як видно з ухвали слідчого судді, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна на 2 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210900000:01:076:0106, площею 3,1811 га. та 3210900000:01:076:0107, площею 0,5 га., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за №42016111200000504 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2-го класу ОСОБА_6 про арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки з клопотання та матеріалів доданих до нього не вбачається, що спірні земельні ділянки є об`єктом кримінально протиправних дій, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу якою накласти арешт до скасування у передбаченому КПК порядку на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:076:0106, площею 3,1811 га. належить на праві приватної власності приватному підприємству «ДеметраФіл», код ЄДРПОУ 35413031 на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія НВ номер 3207123572016 від 23.08.2016 заборонивши володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, а також накласти арешт до скасування у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку на земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68, кадастровий номер 3210900000:01:076:0107, площею 0,5 га. належить на праві приватної власності приватному підприємству «ДеметраФіл», код ЄДРПОУ 35413031 на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія НВ номер 3207123602016 від 23.08.2016, а правокористувачем на забудову є ТОВ « СКІФТ», код ЄДРПОУ 40650765 на підставі договору про право забудови земельної ділянки, серія та номер 916 від 19.09.2016 заборонивши володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами управління Держземагентва в місті Ірпені внесено до офіційного документу, а саме висновку від 05.08.2015 за № 79 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Пушкінській,64/68 в місті ІрпеніКиївської області завідомо неправдиві відомості, а саме зазначення у висновку, як підставу зміни цільового призначення земельної ділянки нотаріально посвідчену заяву власника ПП «ДеметраФіл» ОСОБА_9 від 04.12.2015 за №992 (тобто як підставу виконання робіт вказано документ, який утворено на 4 місяці пізніше). Вказані неправомірні дії посадових осіб управління Держкомзему в місті Ірпені, призвели до надання позитивного висновку про державну експертизу проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки та прийняттю рішення сесією Ірпінської міської ради про затвердження проекту землеустрою по незаконній змінні цільового призначення земельної ділянки рекреаційного призначення. Рішенням сесії Ірпінської міської ради № 824-14-VII від 19.05.2016 затверджено проект землеустрою ПП «ДеметраФіл» щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з обслуговування бази відпочинку на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Підставою для прийняття вказаного рішення ради став також висновок державної експертизи землевпорядної документації №130-16 від 15.02.2016 експертів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр України).

При цьому, в проекті землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 наявний висновок управління Держземагенства в місті Ірпені про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, підписаний заступником начальника Управління ОСОБА_10 05.08.2015 і зареєстрований під №79.

Зі змісту цього висновку вбачається, що підставою виконання робіт з його погодження (п. 5) є нотаріально засвідчена заява засновника ПП «ДеметраФіл» ОСОБА_9 , датована 04.12.2015 за № 992 (тобто, як підставу виконання робіт вказано документ, який утворено на 4 місяці пізніше).

Тобто, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебуває в приватній власності приватного підприємства «ДеметраФіл», цільове призначення якої змінюється з призначення «для обслуговування баз відпочинку» на призначення «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» за адресою: Київська область, в межах м. Ірпінь, по вул. Пушкінська 64/68, не був належним чином підготовлений та оформлений та містив недостовірні данні.При цьому, метою вчинення цих протиправних дій відповідними посадовими особами управління Держземагенства в місті Ірпені надало можливість ПП «ДеметраФіл» уникнути відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу) та почати роботи з будівництва багатоповерхівок на вказаних земельних ділянок, а будівельні роботи не можливо було розпочати без видалення дерев.

Належність саме цих земельних ділянок в урочищі № 36 міста Ірпеня (в кварталі сформованому вул. Надсонова, вул. Пушкінська, вул. Лєрмонтова, вул. Київська) за адресою: АДРЕСА_1 , до лісового фонду Ірпінської лісової дачі, підтверджується листом Українського державного проектно-лісовпорядного виробничого об`єднання «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» № 595 від 26 вересня 2016 року.

Вказане вище підтверджується також рішенням Ірпінської міської ради № 337 - 12 XXIV від 19 червня 2003 року, яким було затверджено схему розміщення земельних ділянок в м. Ірпені рекреаційного призначення. В додатку до вказаного рішення в п. 7 зазначена саме ця земельна ділянка.

Під час досудового розслідування на вимогу прокуратури надійшов лист Держсільгоспінспекція від від11.08.2016 року № 02-1-09/2403, де вказано, що за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час зміни цільового призначення земельної ділянки ПП «ДеметраФіл», по АДРЕСА_1 з призначення «для обслуговування бази відпочинку» на призначення «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» встановлено факт порушення земельного законодавства.

Власник земельної ділянки ПП «ДеметраФіл» звернулося до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про реєстрацію поділу земельної ділянки. В подальшому, нотаріусом вчинено дії по реєстрації поділу земельної ділянки.Крім того, 1111 «ДеметраФіл» 19.09.2016 уклало договір суперфіцій № 916 на право забудови земельної ділянки з ТОВ «СКІФТ».

Вказані обставини свідчать про реалізацію злочинного умислу невстановленими досудовим розслідуванням особами на приховання в майбутньому незаконної вирубки дерев на земельних ділянках, які відносяться до лісового фонду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення представників власника майна, що заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При винесенні ухвали слідчим суддею, зазначено, що оскільки з клопотання та наданих матеріалів не вбачається, що спірні земельні ділянки є об`єктом кримінально протиправних дій , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт майна. В апеляційній скарзі прокурора доводів, які б переконливо свідчили про необґрунтованість позиції слідчого судді не наведено.

Не може колегія суддів погодитись і з твердженням в апеляції про те, що земельні ділянки є речовими доказами по справі. Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження порушено та проводиться за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і будь яке інше обвинувачення не висунуто, провадження за обвинуваченням у скоєні інших злочинів не проводиться , суд не має можливості і не знаходить обґрунтованих підстав віднести майно, щодо якого ставиться питання про його арешт, до майна, яке може бути віднесено до речових доказів, як матеріальний об`єкт який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, або, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі зазначене майно не може бути віднесені і до предмету, що був об`єктом кримінально протиправних дій чи до речей, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, жодних доказів в підтвердження позиції щодо необхідності накладення арешту на майно та правових підстав накладення такого арешту ні в клопотанні, ні в апеляції прокурора не наведено. Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення, проаналізувавши підстави, з яких прокурор ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а тому ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна залишити без змін.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4