Постанова

від 09.11.2009 по справі 2а-5100/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

09 листопада 2009 року Справа № 2а-5100/09/0870

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора, вул. Дюміна, 61, м. Бердянськ, 71100, в інтересах держави, в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, пр. Праці, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111.

до: приватного підприємства «Промінь», вул. Херсонська, 22/9, м. Бердянськ, 71100.

про звернення стягнення за рахунок майна та інших активів

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Ємельяновій Г.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення № 83 від 06.08.2008р.)

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

10.09.2009р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі Бердянська ОДПІ або позивач) до приватного підприємства «Промінь» (надалі ПП «Промінь» або відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 833,39 грн.

11.09.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-5100/09/0870 та призначено її до розгляду на 19.10.2009р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 19.10.2009р. представників сторін, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 09.11.2009р.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.11.2009р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач у судове засідання 09.11.2009р. не прибув. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання позивача про розгляд справи без його участі не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, приймається судом та задовольняється.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та зазначає, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 833,39 грн., у тому числі по податку на додану вартість у розмірі 506,47 грн. та по комунальному податку у розмірі 326,92 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку суми податкового боргу, прокурор просить позов задовольнити та стягнути з ПП «Промінь» податкову заборгованість у розмірі 833,39 грн.

Відповідач, двічі належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. Копії ухвали про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи разом з позовною заявою та доданими до неї документами, повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст.93 Цивільного кодексу України в редакції Закону №2452-IV від 03.03.2005 року.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача, суд бере до уваги те, що відповідач не надав суду відомостей про зміну свого місця знаходження (перебування).

До повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Промінь» (код ЄДРПОУ13610817) зареєстровано як юридична особа Бердянським міським виконавчим комітетом та взято на облік в обласному управлінні статистики.

Згідно з доказами, що надані позивачем, відповідач має податковий борг у розмірі 833,39 грн., у тому числі по податку на додану вартість у розмірі 506,47 грн. та по комунальному податку у розмірі 326,92 грн.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість виникла з наступного:

Працівниками Бердянської ОДПІ Запорізької області, за результатами проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності подання декларацій по податку на додану вартість, 28.08.2007р. та 13.07.2007р. складено акти № 252, № 216, якими встановлено несвоєчасне подання відповідачем декларації з податку на додану вартість з липень 2007р. та не подання вказаної звітності за липень 2006р. На підставі матеріалів перевірки податковим органом винесено повідомлення-рішення від 28.08.2007р. № 0002291510/0 на суму 170 грн. та повідомлення-рішення від 13.07.2007р. № 0002631520/0 на суму 170 грн.

Визначена заборгованість частково сплачена за рахунок переплати та станом на 18.08.2009р. складає 166,47 грн.

Також, працівниками Бердянської ОДПІ Запорізької області проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасного повернення свідоцтва платника ПДВ ПП «Промінь» та за наслідками перевірки складено акт №289 від 31.10.2007р. На підставі перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 2474591520/0 від 31.10.2007р. на суму 170, 00 грн.

Таким чином, заборгованість ПП «Прмінь» зі сплати податку на додану вартість складає 506, 47 грн.

Також, відповідач має заборгованість зі сплати комунального податку у розмірі 326,92 грн., яка виникла з наступного:

За результатами перевірки своєчасності подання податкової звітності Бердянською ОДПІ Запорізької області складено акт № 480/152/13610817 від 16.10.2008р., яким встановлено не подання відповідачем податкових розрахунків з комунального податку за І та ІІ квартали 2008р. На підставі акту перевірки податковим органом винесено повідомлення-рішення № 0006071520/0 на суму 340, 00 грн.

Отже, загальна сума податкового боргу ПП «Промінь» складає 833,39 грн.

Відповідачу надсилались податкові вимоги за № 1/178 від 28.02.2006р. та № 2/417 від 29.05.2006р.

Оскільки заборгованість у розмірі 833,39 грн. ПП «Промінь» погашена не була, Бердянська ОДПІ Запорізької області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами.

Згідно з п.п.17.1.1 вказаного вище Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як свідчать матеріали справи, ПП «Промінь» податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, а отже є узгодженними.

У зв'язку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , платнику податків були направлені податкові вимоги.

Бердянською ОДПІ Запорізької області надсилались відповідачу податкові вимоги, перша - № 1/178 від 28.02.2006р. та друга - № 2/417 від 29.05.2006р.

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , податкові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України В«Про власністьВ» , положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ПП «Промінь» заборгованості у розмірі 833,39 грн., у тому числі по податку на додану вартість у розмірі 506,47 грн. та по комунальному податку у розмірі 326,92 грн. є доведеними та обґрунтованими відповідними документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав , суд вважає позовні вимоги Бердянської ОДПІ Запорізької області про стягнення ПП «Промінь» податкової заборгованості у розмірі 833,39 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного підприємства «Промінь» про звернення стягнення за рахунок майна та інших активів, задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Промінь» (код 13610817) податкову заборгованість у розмірі 833,39 грн. (вісімсот тридцять три грн. 39 коп), у тому числі заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) розмірі 506,47 грн. (п'ятсот шість грн. 47 коп) на користь державного бюджет м. Бердянська (р/р 31115029700011, код платежу 14010100, ОКПО 34676953, МФО 813015) та заборгованість зі сплати комунального податку у розмірі 326,92 грн. (триста двадцять шість грн. 92 коп) на користь місцевого бюджету м. Бердянська (р/р 33217828700011, код платежу 16010200, ОКПО 34676953, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 04.01.2009р.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко