Ухвала

від 26.10.2016 по справі 826/14136/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2016 року м. Київ №826/14136/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства «Гомонова корп» доКиївського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гомонова корп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського центру зайнятості, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості від 10.08.2016 №109 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземців» в частині анулювання дозволу приватному підприємству «Гомонова корп» від 05.04.2016 №56920 на застосування праці громадянки Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Київського міського центру зайнятості від 10.08.2016 №109 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземців» в частині анулювання дозволу приватному підприємству «Гомонова корп» від 05.04.2016 №56920 на застосування праці громадянки Білорусі ОСОБА_1 на посаді директора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 клопотання про забезпечення позову призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач просив розглядати клопотання про забезпечення позову без його участі.

Суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що оспорюваний наказ фактично зупиняє роботу підприємства, оскільки не дає можливості приступити до виконання обов'язків директора громадянці Білорусі ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься лист Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 09.08.2016 №8/1/5-11417, в якому зазначено, що в заявах на видачу дозволів на застосування праці представниками ПП «Гузік Груп» (код ЄДРПОУ 40475922), ПП «Могилевець Груп» (код ЄДРПОУ 40281657), ПП «Гомонова Корп» (код ЄДРПОУ 40346224), ПП «Закамалдін Корп» (код ЄДРПОУ 40281576), ПП «Севар Груп» (код ЄДРПОУ 40623904), ПП «Шкуревич Груп» (код ЄДРПОУ 40181621) вказано їхнє місцезнаходження за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, проте за зазначеною адресою вони не знаходяться, договори оренди з ними не укладалися. Також, в листі просилось з метою недопущення налагодження незаконного каналу легалізації іноземців на території України анулювати вищевказаним суб'єктам господарювання дозволи на застосування праці іноземців.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Київського міського центру зайнятості від 10.08.2016 №109 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземців» в частині анулювання дозволу приватному підприємству «Гомонова корп» від 05.04.2016 №56920 на застосування праці громадянки Білорусі ОСОБА_1 на посаді директора є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду у судовому засіданні.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність наказу Київського міського центру зайнятості від 10.08.2016 №109 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземців» в частині анулювання дозволу приватному підприємству «Гомонова корп» від 05.04.2016 №56920 на застосування праці громадянки Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Відмовити приватному підприємству «Гомонова корп»у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський