Рішення

від 27.02.2020 по справі 826/14136/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ № 826/14136/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства Гомонова корп до про Київського міського центру зайнятості визнання протиправним та скасування наказу, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Гомонова корп (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості (далі - Київський МЦЗ) від 10.08.2016 № 109 Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземця в частині анулювання дозволу Приватного підприємства Гомонова корп від 05.04.2016 № НОМЕР_1 на застосування праці громадянки Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою від 24.05.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що спірний наказ не містить інформації щодо того, які саме дані встановлені недостовірними. При цьому, в якості підстави анулювання вказано лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України. Поряд з цим, стверджує, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для анулювання дозволу на застосування праці іноземця, як лист будь-якого органу влади, у тому числі і Служби безпеки України.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи відповідні письмові заперечення. Посилається на те, що 09.08.2016 на адресу Київського МЦЗ надійшов лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 09.08.2016 № 8/1/5-11417 з пропозицією анулювати позивачу дозвіл від 05.04.2016 № НОМЕР_1 на застосування праці іноземця, у зв`язку з тим, що суб`єкт господарювання не перебуває і не перебував за адресою реєстрації: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14. Зазначив, що вказана адреса була вказана позивачем як місцезнаходження в документах, які подавались до Київського МЦЗ для отримання дозволу на використання праці іноземця. Як доказ до даного листа була надана довідка ТОВ БЦ Квартал М від 01.08.2016 № 01-08. Встановлені обставини, на думку відповідача, свідчать про недостовірність даних у поданих позивачем документах, що є підставою для анулювання дозволу.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 Київським МЦЗ видано ПП Гомонова Корп дозвіл на застосування праці іноземця № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , громадянки Республіки Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 11.08.2016 № 13-7711 відповідач повідомив позивача про те, що на підставі листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 09.08.2016 № 8/1/5-11417, керуючись положеннями абзацу 4 пункту 25 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 № 437 та відповідно до наказу Київського МЦЗ від 10.08.2016 № 109, ПП Гомонова Корп анульовано дозвіл від 04.04.2016 № НОМЕР_1 на застосування праці громадянина Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора.

Не погодившись з правомірністю і обґрунтованістю такого рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 3 Закону України від 05.07.2012 N 5067-VI Про зайнятість населення (далі - Закон № 5067-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого в порядку, визначеному цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 42 Закону № 5067-VI підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 № 437 затверджено Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (далі - Порядок № 437, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 437 територіальні органи Державної служби зайнятості в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) видають за місцезнаходженням підприємства, установи, організації (далі - роботодавець) дозволи на застосування на конкретних посадах праці:

іноземців чи осіб без громадянства за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, спроможні виконувати відповідний вид роботи;

іноземців чи осіб без громадянства за умови достатнього обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

іноземців, які направлені закордонним роботодавцем в Україну для виконання певного обсягу робіт (послуг) на підставі договорів (контрактів), укладених між вітчизняним та іноземним суб`єктом господарювання, за умови, що чисельність кваліфікованих іноземців, які залучаються в рамках таких договорів (контрактів), не перевищує половини загальної чисельності осіб, що працюватимуть на умовах договорів (контрактів);

іноземців, які відповідно до графіка специфічних зобов`язань у секторі послуг Протоколу про вступ України до СОТ (стаття II Генеральної угоди про торгівлю послугами) належать до категорії "внутрішньокорпоративні цесіонарії";

іноземців чи осіб без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Пунктом 25 Порядку № 437 передбачено, що дозвіл анулюється у разі:

неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства;

припинення трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства;

встановлення недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах;

набрання обвинувальним вироком суду, за яким іноземця чи особу без громадянства засуджено за скоєння злочину, законної сили;

наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей 26 та 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства";

встановлення факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем;

рішення територіального органу або підрозділу ДМС про визнання іноземця або особи без громадянства біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту;

невикористання іноземцем чи особою без громадянства права на оскарження рішення територіального органу чи підрозділу ДМС про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або у разі остаточного вирішення питання про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Так, підставою для анулювання дозволу від 05.04.2016 № НОМЕР_1 на застосування праці громадянки Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора ПП Гомонова Корп став висновок відповідача про недостовірність даних, що містяться у поданих ПП Гузік груп документах.

При цьому, наведений висновок ґрунтувався виключно на листі Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 09.08.2016 № 8/1/5-11417 з пропозицією анулювати ПП Гомоноа Корп дозвіл від 05.04.2016 № НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що останній не перебуває і не перебував за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, та доданої до нього довідки ТОВ БЦ Квартал М від 01.08.2016 № 01-08.

На переконання суду, висновок відповідача є передчасним, з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України Про Службу безпеки України передбачено, що Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право: подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать про неналежний розгляд відповідачем пропозиції Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, викладеної у листі від 09.08.2016 № 8/1/5-11417, в частині інформації щодо ПП Гомонова Корп , з огляду на наступне.

Із доданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є засновником ПП Гомонова Корп , місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 03039, м. Київ, Голосіївський район, пров. Червоноармійський, 14.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, що слугували підставою для прийняття спірного рішення, а саме: наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відсутність ПП Гомонова Корп за зареєстрованим місцезнаходженням.

Також, при прийнятті спірного рішення відповідач не перевірив інформацію, зазначену у довідці ТОВ БЦ Квартал М від 01.08.2016 № 01-08 в частині того, що ПП Гомонова Корп не знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, оскільки з останнім не укладено договору оренди.

Суд звертає увагу, що відповідачем не перевірено, чи є ТОВ БЦ Квартал М власником приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14.

Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи надано копію договору від 11.03.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 , громадянка Республіки Білорусь орендує у ТОВ УАГ Сервіс робоче місце, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не було з`ясовано усіх обставин, що мали значення для його прийняття, що, у свою чергу, свідчить про невідповідність останнього критеріям правомірності, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості від 10.08.2016 № 109 Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземця в частині анулювання дозволу Приватного підприємства Гомонова Корп від 05.04.2016 № НОМЕР_1 на застосування праці громадянки Білорусії ОСОБА_1 на посаді директора.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГОМОНОВА КОРП (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40346224, адреса: 03039, м.Київ, ПРОВУЛОК ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ, будинок 14).

КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03491091, адреса: 01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 47 Б)

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович