Ухвала

від 26.02.2007 по справі 7/52пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/52пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

У Х В А Л А

26.02.07                                                                                 Справа № 7/52пд.

Суддя Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом

ВАТ “Луганськ-Авто”, м. Луганськ

до ТОВ “Рубіжагробуд”, м. Луганськ

про стягнення  221505 грн.  48 коп.

                                                          в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з зустрічною позовною заявою по справі  № 7/52пд, у якій заявлено вимогу про зобов'язання відповідача за первісним позовом прийняти виконані в вересні підрядні роботи вартістю 42465,60грн. за договором підряду №01/06 на виконання робіт з ремонту крівлі від 01.06.06 між ТОВ «Рубіжагробуд»та ВАТ «Луганськ-Авто»та додаткові роботи вартістю 48625,00 грн. шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. ф. КБ-2в та акту прийомки виконаних підрядних (додаткових) робіт за вересень 2006р. ф. КБ-2в.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, докази надіслання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів та позов підписано через ризку невідомою  особою:

- так, зустрічний позов підписано через ризку невідомою особою;

- так, відсутні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /у разі звільнення від їх сплати необхідно надати документальне підтвердження/. Відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита. Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням  № 449 від 26.02.07 позивачем сплачене державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп., в той час як ціна позову складає 221505 грн.  48 коп. та до сплати підлягає сума –2215 грн. 05 коп.

 -так, за доданим до матеріалів справи фіскальним чеком від 23.02.07 № 78 позовну заяву відправлено «ТОВ Рубижат», тоді як відповідачем є ТОВ “Рубіжагробуд”, м. Луганськ.

          Крім того, суд звертає увагу, що відповідно з вимогами ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У даному випадку за первісним позовом заявлено вимогу про зобов'язання відповідача прийняти виконані в вересні підрядні роботи вартістю 42465,60грн. за договором підряду №01/06 на виконання робіт з ремонту крівлі від 01.06.06 між ТОВ «Рубіжагробуд»та ВАТ «Луганськ-Авто»та додаткові роботи вартістю 48625,00 грн. шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. ф. КБ-2в та акту прийомки виконаних підрядних (додаткових) робіт за вересень 2006р. ф. КБ-2в. Тоді як, за зустрічним позовом позивачем /відповідач за первісним позовом/ заявлено вимогу про стягнення зокрема збитків, які складаються з вартості виконаних ремонтних робіт за договорами ВАТ «Луганськ-Авто»з:

1. ТОВ «Новобуд-Дніпро»;

2. ТОВ «Лутугінський будівельник»;

3. Володіним Віктором Миколайовичем /договір підряду від 11.09.06/;

4. Чічай Тихоном Віталійовичем /договір підряду від 21.09.06/;

5. Сімірня Андрієм В'ячеславовичем /договір підряду від 25.09.06/;

6. Ткачовим Максимом Ігоровичем /договір підряду від 28.09.06/;

7. Селютіним Євгеном Павловичем; Жилінським Вадимом Івановичем; Московченко Іваном Валентиновичем, Чистяк Євгеном Миколайовичем /договір підряду від 28.09.06/;

8. Військовою частиною 3035 ВВ МВС України /акт №84 від 30.09.06/;

9. Військовою частиною 3035 ВВ МВС України /акт №93 від 23.10.06/;

10. Лєбєдєвим Олегом Сергійовичем, Гетьманським Ігорем Валентиновичем /договір підряду від 02.10.06/;

11. Галенко Володимиром Федоровичем, Галенко Анатолієм Федоровичем /договір підряду від 11.10.06/, що не пов'язано з первісним позовом та є предметом окремого судового провадження.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід повернути без розгляду.

           На підставі викладеного, керуючись ст. 60, ч. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                                                               у х в а  л и в :

Повернути  зустрічну позовну заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

             Додаток (тільки заявнику): –на “92”  аркушах, у т.ч. платіжні доручення від                  26.02.07 № № 449, 448  про сплату судових витрат.

Суддя                                                                                        Т.Л.Калашник