Ухвала

від 07.07.2016 по справі 757/29977/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29977/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладного на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт на видаткову частину рахунків Благодійного фонду «На благо Одеси» /ЄДРПОУ 39230916/, а саме: рахунку номер НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Восток», МФО 307123 та номер НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 у ПАТ «Платинум», МФО 380388 шляхом заборони ОСОБА_6 та іншим службовим особам Благодійного фонду «На благо Одеси» використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно фонду, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року по справі номер 757/28052/16-к у кримінальному провадженні номер 42016000000000764, посилаючись на таке: при накладенні арешту було порушено вимоги чинного законодавства та не доведено винуватість його, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що нібито він заволодів в період з серпня 2015 року по лютий 2016 року грошовими коштами в загальній сумі 14 мільйонів гривень Благодійного фонду «На благо Одеси». Крім того, в ухвалі зазначено, що він заволодів державними коштами в сумі 19783660,00 гривень шляхом подання до податкових органів та органів державного казначейства документів, що містять неправдиві відомості про придбання товарів від низки суб,єктів для відшкодування податку на додану вартість в період перебування на посаді Генерального консула Генерального Консульства Грузії в місті Одеса. Арешт майна в ході досудового розслідування можливий лише за наявності правових підстав, а саме: що він витратив кошти в сумі 14 мільйонів гривень на власні цілі, а на благодійні цілі; що він заволодів державними коштами в сумі 19783660,00 гривень шляхом подання до податкових органів та органів державного казначейства документів, що містять неправдиві відомості про придбання товарів від низки суб,єктів для відшкодування податку на додану вартість і що ця діяльність пов,язана з діяльністю його як керівника Благодійного фонду «На благо Одеси». При цьому суд повинен був довести, що кошти Благодійного фонду «На благо Одеси» здобуті кримінально-протиправним шляхом. Висновок суду про те, що застосування арешту необхідне з метою збереження речових доказів грошей, набутих кримінально-протиправним шляхом, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, наявні підстави для накладення арешту на майно шляхом заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно є хибним. Судом не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається у відповідності до вимог пп.3,4 ст.170 КПК України та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України. . Зазначені висновки не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.4.1.8 Статуту Благодійного фонду «На благо Одеси» Фонд має право мати депозитні вклади в установах банків, а відповідно до п.7.6 Статуту може здійснювати господарську діяльність без мети одержання прибутку, що сприяє досягненню їх статутних цілей. У порушення ст.170 КПК України суд, накладаючи арешт на рахунки Благодійного Фонду «На благо Одеси» обґрунтовує свої вимоги тим, що в період 2011-2013 років він, перебуваючи на посаді Генерального консула Генерального Консульства Грузії в місті Одеса, шляхом надання до податкових органів документів. що містять неправдиві відомості, заволодів державними коштами в сумі 19783660,00 гривень, які виділялись на відшкодування податку на додану вартість. При цьому Благодійний Фонд «На благо Одеси» ніякого відношення до нього як Генерального консула Генерального Консульства Грузії в місті Одеса не має і більше того, період перебування на посаді Генерального консула Генерального Консульства Грузії в місті Одеса та голови Благодійного Фонду «На благо Одеси» є різними. У даному разі відсутні будь-які докази, що його діяльність на посаді Генерального консула Генерального Консульства Грузії в місті Одеса у зв,язку з цим відсутні підстави для арешту рахунків Благодійного Фонду «На благо Одеси». У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, про що надали листи від 06 липня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, вислухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді вказаного клопотання, прийшов до наступного висновку: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2016 року по справі номер 757/28052/16-к у кримінальному провадженні номер 42016000000000766 накладено арешт на видаткову частину рахунків Благодійного фонду «На благо Одеси» /ЄДРПОУ 39230916/, а саме: рахунку номер НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Восток», МФО 307123 та номер НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 у ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388 шляхом заборони ОСОБА_6 та іншим службовим особам Благодійного фонду «На благо Одеси» використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно фонду, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року по справі номер 757/28052/16-к у кримінальному провадженні номер 42016000000000764.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. У судовому засіданні встановлено, що після накладення арешту на рахунки Благодійного Фону «На благо Одеси», припинилась діяльність Фонду, оскільки накладено арешт шляхом заборони ОСОБА_6 та іншим службовим особам Благодійного Фонду «На благо Одеси» використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно Фонду.

У відповідності до ст.173 КПК України у разі задоволення клоп

отання слідчий судді, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов,язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоджу. Завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або у інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації, с спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешті майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У судовому засіданні представник заявника показав, що Благодійний фонд «На благо Одеси» не має можливості повноцінно здійснювати свою діяльність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту банківських рахунків Благодійного Фонду «На благо Одеси».

На підставі ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладного на грошові кошти,задовольнити.

Скасувати арешт на видаткову частину рахунків Благодійного фонду «На благо Одеси» /ЄДРПОУ 39230916/, а саме: рахунку номер НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Восток», МФО 307123 та номер НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 у ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388 шляхом заборони ОСОБА_6 та іншим службовим особам Благодійного фонду «На благо Одеси» використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно фонду, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року по справі номер 757/28052/16-к у кримінальному провадженні номер 42016000000000764.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя