Ухвала

від 31.10.2016 по справі 200/4664/14-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31.10.16

Справа № 200/4664/14-к

Провадження № 1-кп/200/347/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12012040640000399 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи службової особою, а саме, обіймаючи, відповідно до наказу про призначення № 104-к від 01.12.2010 року, посаду начальника відділу постачань і збуту комерційного департаменту ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» (ЄДРПОУ 35862264), яке згідно статуту є засновником ТОВ «Відродження» (ЄДРПОУ 30699186) юридична адреса: Дніпропетровська область, Покровський район, с.Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а, та здійснює керівництво його господарською діяльністю, маючи умисел на привласнення майна, яке перебувало у її віданні, у серпні 2011 року стала на шлях скоєння умисного злочину та в серпні 2011 року привласнила чуже майно на суму 38850 грн. за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи посадовою особою, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: функціями зі здійснення керівництва трудовим колективом у ввіреній їй ділянці роботи, а також розпорядженню майном підприємства, що перебувало у її віданні. У відповідності до укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність до обов`язків ОСОБА_6 входило: нести матеріальну відповідальність за порушення організації та некоректну організацію торговельного процесу, як то: за порушення контролю прийомки, приховування, порушення обліку та порядку списання товарно-матеріальних цінностей; дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання чи з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вжиття заходів для попередження шкоди; своєчасно повідомляти власника підприємства про обставини, які загрожують забезпеченню ввірених їй товарно-матеріальних цінностей; вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей. Крім того, відповідно до укладеного договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 15.11.2011 року із ОСОБА_6 , до її обов`язків входило: дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди; зберігати цінності, в установленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей, у тому числі всієї сільськогосподарської продукції, засобів виробництва та матеріалів (мінеральні добрива, насіння, тощо), необхідних для ведення сільськогосподарського виробництва; своєчасно інформувати власника про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей.

Так, ОСОБА_6 , будучи посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2», відповідаючи за майно, що перебувало у її віданні, маючи умисел на привласнення чужого майна, у невстановлений слідством час, знаходячись за місцем розташування головного офісу ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, запропонувала раніше знайомому ОСОБА_8 , якому не було заздалегідь відомо про злочинний умисел ОСОБА_6 , придбати за готівку продукти переробки зерна висівки за ціною, встановленою підприємством на даний вид продукту переробки зерна.

11.08.2011 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, отримала згоду ОСОБА_8 на придбання висівок за готівкові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що виразилося у реалізації товарно-матеріальних цінностей, без відповідного розпорядження керівництва ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» та ТОВ «Відродження», а також без відповідного бухгалтерського обліку даної операції, без оформлення видаткової накладної та приходного касового ордеру, що підтверджує оплату, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам підприємства, знаходячись за місцем розташування головного офісу ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, підписала розпорядження № в-003 від 11.08.2011 року на передачу у власність ОСОБА_8 п`ятдесяти тон висівок на загальну суму 38 850 грн., які у серпні 2011 року були перераховані ОСОБА_8 на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належала близькому родичу ОСОБА_6 ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про злочинний умисел ОСОБА_6 , у 2011 році, більш точний час встановити не надалося можливим, на підставі розпорядження № в-003 від 11.03.2011 року вивіз п`ятдесят тон висівок зі складу ЗАТ «Переробник», який знаходиться в с. Коломійцеве Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно висновку проведеної аудиторської перевірки № 12/07-П від 12.07.2012 року, сума недостачі висівок, отриманих після переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження», складає 38 850 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , 11.08.2011 року, шляхом видачі розпорядчого документу розпорядження № в-003 від 11.08.2011 року заволоділа майном ТОВ «Відродження», а саме присвоїла грошові кошти від реалізації продукції переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження» - висівок у сумі 38 850 грн., що на момент скоєння злочину складало 82,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.191 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строків притягнення останньої до кримінальної відповідальності, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин віднесено до категорії середньої тяжкості, обвинувачена раніше не судима.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12012040640000399, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності з закриттям кримінального провадження,з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК Українизазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно дост.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, який згідно дост.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає п`ять років.

Судом встановлено,що ОСОБА_6 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, інкримінований їй злочини вчинила 11 серпня 2011 року, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувалася, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилялася та не переховувалася від вказаних органів, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто вищезазначені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Відродження» про стягнення з ОСОБА_6 38850,00 грн. завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду,роз`яснивши право на звернення з даним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності на підставі ст.49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12012040640000399 відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України закрити.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Відродження» про стягнення з ОСОБА_6 38850,00 грн. завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду,роз`яснивши право на звернення з даним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази ( том 1 а.с. 133, 207-208) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1