Ухвала

від 19.10.2016 по справі 172/318/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6193/16 Справа № 172/318/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Заступника прокурора Дніпропетровської області,

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Україна» у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 115-119/.

З апеляційною скаргою на рішення суду в інтересах Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Україна» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за ТОВ «Україна» право власності на нежитлові приміщення механічного току, суд порушив інтереси держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, яка неналежним чином здійснювала захист інтересів держави у даній справі /а.с. 124-129/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України від 05.11.1991 року «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Згідно із ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що Сільськогосподарському кооперативу «Світанок» на праві колективної власності належать нежитлова будівля механічного току, розташована у Дніпропетровській області, Васильківський район, село Зелений Гай (Зеленогайська сільська рада), пров. Транспортний, будинок 14, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 04.02.2006 року на підставі рішення виконкому від 16.02.2005 року та витягом про реєстрацію права власності від 04.02.2006 року /а.с. 9, 10/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року, за позовом податкової інспекції було припинено юридичну особу Сільськогосподарський кооператив «Світанок» села Зелений Гай Васильківського району /а.с. 75-76/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) юридичної особи Сільськогосподарський кооператив «Світанок» є три фізичні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким і належить на праві колективної власності майно кооперативу /а.с. 61-65/.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що у 2006 році керівник Сільськогосподарського кооперативу «Світанок» передав оригінали правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі механічного току відповідачу ОСОБА_2, ТОВ «Україна» увесь цей час відкрито користувалося цими будівлями, про що було відомо власникам, які не зверталися з будь-якими претензіями ні до ТОВ «Україна», ні до суду або правоохоронних органів.

Як роз'яснив Конституційний Суд України в Рішенні № 3-РП/99 від 08.04.1999 року, поняття «інтереси держави» є оціночними. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Верховним Судом України у справі № 6-658цс15 від 18 травня 2016 року висловлена правова позиція, що суд повинен установити: чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області таких доводів не навів, в своїй апеляційній скарзі послався на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що власником майна є Сільськогосподарський кооператив «Світанок», але не вказав чим саме порушені інтереси держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району, на території якого знаходиться майновий комплекс.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що інтереси держави в даному випадку будь-яким чином не порушені, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_6