Ухвала

від 12.10.2016 по справі 401/2531/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1153/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

12.10.2016 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Єгорова О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалою від 21 липня 2016 року за клопотанням позивача призначила у цивільній справі № 401/2531/13-ц судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КВ ОНДІСЕ).

На підставі ч. 6, п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт КВ ОНДІСЕ звернувся до суду з клопотаннями про погодження строків проведення експертизи, уточнення адреси об'єкта дослідження, надання додаткових матеріалів, оплату за проведення експертизи, призначення дати та часу огляду об'єкту дослідження, забезпечення доступу до об'єкта дослідження.

Для вирішення заявлених клопотань експерта суд відновив провадження у справі.

Сторони, повідомленні належним чином про час та місце розгляду питання, в судове засідання не з'явилися. Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст клопотання експерта, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню частково.

Згідно листа завідувача відділенням КВ ОНДІСЕ Лагоди К.А. проведення експертизи з об'єктивних причин можливе у ІV кварталі 2016 року.

Пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах визначених цим пунктом строків.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги причини неможливості проведення експертизи в межах визначених Інструкцією граничних строків та з урахуванням письмової згоди представника позивача на проведення експертизи у запропонований експертом період часу, відсутність будь-яких заперечень з боку інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку надати згоду на проведення експертизи у ІV кварталі 2016 року.

Щодо уточнення об'єкта розподілу, то колегія суддів зазначає, що згідно ухвали апеляційного суду від 21 липня 2016 року предметом дослідження визначено - об'єкт нерухомого майна (нежитлова будова, не квартира). Проте в ухвалі помилково вказано невірну адресу його розташування.

У зв'язку з цим експерту належить вважати, що адреса розташування об'єкта дослідження - АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Надання запитуваного експертом технічного паспорта БТІ станом на теперішній час на об'єкт нерухомого майна, що підлягає розподілу (оригінал або якісна копія), не є можливим у зв'язку з тим, що у позивача такий документ відсутній, а відповідач не надав його та не повідомив суд про наявність/відсутність у нього такого документу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 липня 2016 року витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2, а тому рахунок № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 30 серпня 2016 року на оплату таких витрат вручено її представнику - ОСОБА_6 під розписку.

Призначити дату та час огляду об'єкту дослідження - 29 листопада 2016 року.

Обов'язок забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження покладено ухвалою на ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 248).

У зв'язку з призначенням експертизи, виконанням клопотання експерта та необхідності направлення до експертної установи матеріалів справи, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Надати згоду експерту КВ ОНДІСЕ на проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 401/2531/13-ц у ІV кварталі 2016 року.

Уточнити об'єкт експертного дослідження - об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити рахунок КВ ОНДІСЕ № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 30 серпня 2016 року, оригінал якого вручено її представнику ОСОБА_6

Призначити дату та час огляду об'єкту дослідження - 29 листопада 2016 року.

Обов'язок забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження покласти на ОСОБА_3.

В частині надання технічного паспорту БТІ на об'єкт дослідження станом на теперішній час, клопотання залишити без задоволення.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертамнеобхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. В решті ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: