Ухвала

від 31.10.2016 по справі 640/10507/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10507/16-к

н/п 1-кс/640/8270/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харковау складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 32016220000000039.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, при цьому зазначив, що 23.09.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про повернення йому скарги разом із всіма додатками, у зв`язку з тим, що до скарги не було додано ордеру адвоката. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016 р. скасовано ухвалу слідчого судді від 23.09.2016 р., а матеріали справи направлено до суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду. Оскільки між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 склались неприязні стосунки при розгляді вказаної скарги, то у нього є сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід у його відсутність. Також, повідомив, що проти заявленого відводу заперечує у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 32016220000000039.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_3 висловив свою думку про те, що він незгодний з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , які були постановлені за розглядом його скарги у зв`язку з чим у нього виникли неприязні стосунки. Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя