Ухвала

від 31.10.2016 по справі 904/7555/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.10.16 Справа № 904/7555/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалактив", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалактив" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення розмірі позовних вимог (вх. 64308/16 від 19.10.2016) просить стягнути з державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" заборгованість у розмірі 8 222 515,92 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 5 753 168,09 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 2 207 318,45 грн.

- 3 % річних у розмірі 262 029,37 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 807 від 25 грудня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 19.01.2015 по 31.08.2016 у сумі 262 029,37 грн. та інфляційні збитки за період з січня 2015 року по серпень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судове засідання на 27 вересня 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2016, господарський суд роз'яснив представнику позивача його процесуальні права та обов'язки, в тому числі право заявляти відводи та перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 27.09.2016.

Під час розгляду справи по суті господарський суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, що стало підставою для відкладення розгляду справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

27 жовтня 2016 року від державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалактив" про спонукання до вчинення дій.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Розглянувши подані матеріали господарський суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. перший та другий підпункту 3.15 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки господарський суд у судовому засіданні 27.09.2016 перейшов до розгляду справи № 904/7555/16 по суті, у прийнятті зустрічного позову державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", поданого до суду 27 жовтня 2016 року слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" не позбавлено права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: зустрічна позовна заява №2610/2016/1 від 26.10.2016 з додатками на 31 арк.

Суддя ОСОБА_1