Постанова

від 25.10.2016 по справі 904/4089/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Справа № 904/4089/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

від позивача: ОСОБА_2,довіреність №1032 від 29.04.2016 р.;

від відповідача: Бартош-Стрєльникова Т.М., довіреність №б/н від 08.06.2016 р.;

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/4089/16

за позовом ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Екопрон",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та скасування реєстрації змін до установчих документів.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/4089/16 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", що оформлені протоколом № 2 від 16.01.2014. Визнано недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" в редакції від 16.01.2014. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756 грн.

Зазначене вище рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи доведено вимоги позивачки про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", що оформлені протоколом № 2 від 16.01.2014, оскільки позивача належним чином не повідомили про загальні збори, порядок денний цих зборів, а також безпідставно прийняли рішення про його виключення зі складу учасників товариства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Екопрон", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що позивачка - ОСОБА_4 була учасником ТОВ НВК "Екопрон", була обізнана про необхідність проведення загальних зборів учасників у 2013 році, тому підприємство, на прохання учасниці - ОСОБА_4, що 01.09.2013 народила дитину, - перенесло загальні збори з 17.10.2013 на іншу дату. На загальних зборах 16.01.2014 ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників товариства за "невиконання обов'язків". При цьому, на загальних зборах 16.01.2016 позивачка К.В. була присутня.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від третіх осіб надійшли клопотання про розгляд даної справи без участі повноважних представників

25.10.16р. представником скаржника заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до проведення почеркознавчої експертизи по справі №904/4087/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВКФ «Екопрон-юг» за участю третіх осіб Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №6 від 16.01.14р. та визнати недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції статуту товариства в редакції від 16.01.14р.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підпунктом 3.16. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013, № 6 від 10.07.2014) викладено правову позицію про те, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що обставини, які можуть бути встановлені підчас розгляду справи №904/4087/16 не можуть вплинути на оцінку доказів у розглядуваній справі. Отже враховуючи викладене, клопотання про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2000 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Екопрон" (арк. с. 219-222).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Екопрон", в редакції від 15.06.2000 (арк. с. 205-218), склад учасників охарактеризовано в установчому договорі. Відповідно до умов установчого договору учасниками товариства є:

- ОСОБА_5 - 2700 грн., з часткою у статутному капіталі 32, 14 % (свій внесок до статутного фонду робить у вигляді інтелектуальної власності: Патенту на оригінальний спосіб вироблення клею за № 5194GS від 05.03.1976);

- ОСОБА_6 - 2700 грн., з часткою у статутному капіталі 32, 14 % (свій внесок до статутного фонду товариства робить у вигляді інтелектуальної власності: Патент на оригінальний спосіб спалення відходів за № 1788388 від 16.09.1992);

- ОСОБА_7 - 1000 грн., з часткою у статутному капіталі - 17, 86 % (свій внесок у статутний фонд товариства робить у вигляді принтера матричного "Samsung" - 1 шт.);

- ОСОБА_4 - 1000 грн., з часткою у статутному капіталі - 17, 86 % (свій внесок у статутний фонд товариства робить у вигляді ком'ютера "АТ 286" - 1 шт.).

Статутний фонд товариства складає 7400 грн.

В матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" міститься заява ОСОБА_5 вих. № 1532 від 30.09.2013 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів товариства, а саме: статуту та засновницького договору, зареєстрованого 15.06.2000 року № 04052471ю0010954, та зміни № 1, зареєстровані 14.10.2002 року за № 04052471ю0010954 (арк. с. 116).

ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" ОСОБА_6 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 02.01.2013 відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (арк. с. 24).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2013, спадкова справа № 1/2013, яке зареєстровано у реєстрі за № 3032, спадкоємцем майна ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_8, зокрема, в частині права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому комплексі "Екопрон" у розмірі 2700 грн. статутного капіталу товариства, яка належала померлому на підставі статуту товариства (арк. с. 25).

16.01.2014 відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", які були оформлені протоколом загальних зборів учасників № 2 від 16.01.2014. Як зазначено у протоколі присутніми на зборах були: - ОСОБА_5 32,14 % голосів; - ОСОБА_9 17, 86 % голосів; - ОСОБА_4 - 17, 86 % голосів. ОСОБА_6 не приймає участь у зборах - свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.01.2013 (арк. с. 29-32).

Позивач вважає загальні збори учасників товариства незаконними, а рішення, які були оформлені протоколом загальних зборів учасників № 2 від 16.01.2014.р. недійсними, що і стало причиною спору.

Порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Статутом.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статтею 17 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексум "Екопрон" встановлено, що про проведення зборів учасники сповіщаються письмово з визначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менше ніж за 30 днів до скликання зборів.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, докази повідомлення позивачки про проведення загальних зборів учасників товариства 16.01.2014 в установленому законом та статутом порядку, а також у будь-якому іншому порядку та у будь-який інший спосіб - відсутні.

Отже, відповідачем було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивачку відповідно до положень статуту та Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 16.01.2014.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до статті 16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів, а з питань, які вимагають одностайності - всі учасники, або їх представники (довірені особи).

Згідно ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Частиною 5 ст. 147 Цивільного Кодексу України, встановлено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Отже , відповідач не довів належними та допустимими доказами участь позивачки у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", які відбулись 16.01.2014.

Матеріалами справи встановлено, що на зборах приймали участь учасники товариства: ОСОБА_5 47, 3622 % голосів; - ОСОБА_9 26, 3192 % голосів, що разом становить 73, 6814 % голосів.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.9 та 2.14 статті 16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до Статуту та Установчого договору товариства, виведення та виключення зі складу Учасників Товариства; зміни статутного фонду.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу та виключення учасника з товариства.

Порядок денний загальних зборів товариства, що відбулись 16.01.2014, містив наступні питання:

1. Про зміну прізвища учасником Товариства з ОСОБА_7 на ОСОБА_9 та про обрання голови та секретаря Зборів.

2. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_6.

3. Про відмову спадкоємцям ОСОБА_6 у прийнятті до складу учасників товариства.

4. Про сплату спадкоємцям ОСОБА_6 вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі померлого станом на день смерті.

5. Про примусове виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4.

6. Про зміну юридичної адреси товариства.

7. Про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства.

8. Про викладення та затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами.

Зборами учасників з наведеного порядку денного були прийняті наступні рішення.

По першому питанню: змінено прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_9, обрано головою зборів - ОСОБА_9, секретарем зборів - ОСОБА_5.

По другому питанню: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_6 в зв'язку зі смертю останнього на підставі п. 2 ст. 14 Статуту товариства.

По третьому питанню: відмовлено спадкоємцям ОСОБА_6 в прийомі в товариство на підставі повноважень наданих учасникам товариства і передбачених п.2 ст. 14 Статуту.

По четвертому питанню: прийнято рішення про виплату в грошовій формі спадкоємцям ОСОБА_6 в установленому порядку частки в майні товариства, що належала спадкодавцю в розмірі 2700 грн. Відповідно до ст. 13 Статуту товариства частка спадкоємців підлягає виплаті впродовж 12 місяців, з дня виходу (прийняття рішення загальних зборів про вихід учасника).

По п'ятому питанню: вирішено примусово виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_4, у зв'язку з систематичним невиконанням нею своїх обов'язків як учасника товариства, що заважає досягненню цілей товариства на виконання ст. 11 Статуту товариства. Виплатити в грошовій формі частку в майні товариства, що належала ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 13 Статуту товариства частка спадкоємців підлягає виплаті впродовж 12 місяців, з дня виходу (прийняття рішення загальних зборів про вихід учасника).

По шостому питанню: змінено юридичну адресу товариства на наступну: 49000, АДРЕСА_1.

По сьомому питанню: затверджено склад учасників товариства у кількості двох осіб та перерозподілено частки у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_5 - розмір частки 73 % - 5400 грн. розмір частки у грошовому виразі.

- ОСОБА_9 - розмір частки 27 % - 2000 грн. розмір частки у грошовому виразі.

По восьмому питанню: вирішено викласти та затвердити Статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами.

Згідно з протоколом № 2 від 16.01.2014 по всім питанням порядку денного учасниками, рішення прийнято "ЗА".

Як вбачається з протоколу загальних зборів № 2 від 16.01.2014, позивачку виключено зі складу учасників товариства у зв'язку з систематичним невиконанням нею своїх обов'язків, як учасника товариства, що заважає досягненню цілей товариства. Вирішено виплатити позивачці 1000 грн. Такі самі положення щодо виплати спадкоємцям ОСОБА_6 містить рішення по питанню 3-му порядку денного.

Проте, у протоколі № 2 відповідачем при прийнятті рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4 не було надано жодного обґрунтування такого рішення.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Судова колегія зазначає, що рішення загальних зборів (питання 3, 5) щодо виплати частини майна не відповідають положенням ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, рішення загальних зборів про виключення позивачки є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує її права.

Відтак, вимоги позивачки про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", що оформлені протоколом № 2 від 16.01.2014 є обґрунтованими, оскільки позивача належним чином не повідомили про загальні збори, порядок денний цих зборів, а також безпідставно прийняли рішення про його виключення зі складу учасників товариства.

Водночас судом першої інстанції було правомірно встановлено, що 13.02.2014 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів товариства № 2 від 16.01.2014 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", номер запису державної реєстрації 12241050007008919.

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Нова редакція статуту не відповідає статті 143 Цивільного кодексу України та порушує права позивача, оскільки не містить положень про його участь у якості учасника товариства, розмір частки, якою володіє позивачка тощо.

Отже, оскільки вимога про визнання недійсним статуту має похідний характер від першої позовної вимоги, є підстави для її задоволення.

Посилання скаржника на те, що позивачку було неодноразово належним чином повідомлено про загальні збори, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач доказів належного повідомлення позивача про загальні збори товариства, проведені 16.01.2014 не надав.

Щодо вимоги скаржника з приводу того, що позивачка не зробила жодного внеску до статутного капіталу, в зв'язку з чим не має жодного відношення до товариства, а тому вимоги позивача про надання їй права вирішального голосу відповідно до частки задекларованої у статуті є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства, товариства для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників утворюється статутний фонд, який засновники вносять до статутного фонду товариства, та який визначений в установчому договорі товариства, який є невід'ємною частиною статуту.

Умовами установчого договору товариства встановлено, що ОСОБА_4 - 1000 грн., з часткою у статутному капіталі - 17, 86 % (свій внесок у статутний фонд товариства робить у вигляді ком'ютера "АТ 286" - 1 шт.).

Статтею 7 Статуту встановлено, що учасники повинні внести не менше 30 % загальної суми вкладу до моменту реєстрації, а залишок суми протягом року з моменту реєстрації товариства.

З матеріалів справи вбачається, що на момент реєстрації товариства (15.06.2000) позивачка повністю здійснила свій внесок до статутного фонду товариства у вигляді ком'ютера "АТ 286".

Також, зі змісту фінансової звітності, яка міститься у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" вбачається, що статутний капітал складає 7,4 тис. грн., що свідчить про те, що статутний фонд товариства був сформований у повному обсязі (арк. с. 97-98).

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції правомірним, прийнятим за умов повного та всебічного розгляду наявних у справі доказів, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПУ України підстави для його зміни чи/або скасування - відсутні.

Враховуючи результат вирішення спору, судові витрати у справі покладаються на відповідача (апелянта), згідно приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/4089/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов