Ухвала

від 14.09.2016 по справі 490/7084/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/7084/16-к

н\п 1-кс/490/4337/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу марки Hundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ,який на даний час належить ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання, в провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №120161500200001217, відомості про яке за заявою представника ТОВ «Пелла Дизайн» ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2011 ТОВ «Пелла Дизайн» купило автомобіль маркиHundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 та стало використовувати вказаний автомобіль на підприємстві. 25.06.2015 директор ТОВ «Пелла Дизайн» ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище та маючи умисел на незаконне привласнення майна підприємства, не маючи на це дозволу засновників підприємства, здійснив перереєстрацію вказаного автомобіля на себе, як фізичну особу. Після чого,18 грудня 2015 року рішенням № 3/2015 учасника ТОВ Пелла Дизайн ОСОБА_6 було звільнено з посади директора підприємства. На вимогу нового директора ТОВ «Пелла Дизайн» повернути вище вказаний автомобіль підприємству, ОСОБА_6 відмовився та 27.02.2016 продав вказаний автомобіль ОСОБА_4 .

Відповідно до листа від 11.03.2016 ВАТ «Ленінградський суднобудівельний завод «Пелла», який є засновником ТОВ «Пелла Дизайн», у період з 2014 по 2015 роки вказане підприємство будь-яких рішень на відчуження (продаж, перереєстрацію, обмін, дарування та інше) автомобіля маркиHundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , яке належить ТОВ «Пелла Дизайн», ОСОБА_6 не надавало.

Відповідно до ст.. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, вказаний автомобіль, після накладання арешту та вилучення, буде оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім того, 25.05.2016 ТОВ «Пелла Дизайн» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженню на суму 400000,00 грн. З метою забезпечення вказаного позову виникла необхідність у накладанні арешту на майно, а саме на автомобіль маркиHundai Н1, VIN № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України -арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпеченнязбереження речових доказів та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З метою припинення подальшої перереєстрації та недопущення додаткових обтяжень вищевказаного рухомого майна, яке стало предметом вчиненого кримінального правопорушення, визнання його речовим доказом, та забезпечення цивільного позову виникла необхідність у його арешті.

У своєму клопотанні слідчий просив суд, накласти арешт на автомобіль маркиHundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ,який на даний час належить ОСОБА_4 та дозволити слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , або особі за дорученням слідчого, вилучення вказаного автомобіля, ключів від нього та документів та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Пелла Дизайн».

В судовому засіданні слідчий клопотання підртмала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12016150020001217, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам КПК України, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль маркиHundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ,який на даний час належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову по кримінальному провадженню від 25.05.2016 року.

Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль маркиHundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ,який на даний час належить ОСОБА_4 .

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1