Ухвала

від 04.10.2016 по справі 757/33206/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погоджене прокурором ОСОБА_8 та накладено арешт майно, а саме земельну ділянку площею 0,4523га кадастровий номер якої 3222486200:03:009:5105, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіівська Борщагівка вул.. Леніна, 87 з забороною відчуження і зміни меж земельної ділянки.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду від 10.09.2015 року. В обґрунтуванні вимог апелянт посилається на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту присутнім не був, про ухвалу слідчого судді районного суду дізнався лише в квітні 2016 року, після чого звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно та 17.08.2016 року отримав ухвалу про відмову в скасуванні арешту на вищезазначене майно. Також апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, так як арештоване майно належить особі, яка не має ніякого відношення до кримінального провадження, що судом не було досліджено. Також апелянт вказує, що жодним чином не доведено ні слідчим ні слідчим суддею, що арештоване майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя накладаючи арешт не пересвідчився у розумності та спів розмірності обмеження права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Інвест Регіон», який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, думку прокурора, який вважає за не можливе поновлювати строк на апеляційне оскарження представнику ТзОВ «Інвест Регіон» перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто представнику ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 10 вересня 2015 року під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представник ТзОВ «Інвест Регіон» присутнім не був. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді був обізнаний в квітні 2016 року, після чого звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно. Під час розгляду клопотання представник ТзОВ «Інвест Регіон» був присутній, але копію ухвали слідчого судді отримано лише 17.08.2016 року. Даний факт підтверджував представник ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, а саме земельну ділянку площею 0,4523га кадастровий номер якої 3222486200:03:009:5105, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіівська Борщагівка вул.. Леніна, 87 з забороною відчуження і зміни меж земельної ділянки була постановлена 10 вересня 2015 року. Відповідно до штампу Апеляційного суду м. Києва представник ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 лише 01 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з тим представник ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інвест Регіон» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3086/2016Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1