Ухвала

від 26.10.2016 по справі 5015/1763/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2016 р. Справа № 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі ОСОБА_1

розглянувши матеріали у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕкспансіяВ» , м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» , м. Львів

Представники сторін:

ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» - ОСОБА_2

ПАТ «Проінвестбанк» - не з»явився

ВВД ФСС НВВ ПЗ України в м.Львові - ОСОБА_3

ОСОБА_4 - не з»явився

ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» - ОСОБА_5

УПФ у Личаківському р-ні м.Львова - ОСОБА_6

ОСОБА_7 - не з»явився

ДПІ у Личаківському р-ні ГУ ДФС Л/о - не з»явився

ТзОВ «Кредитні інціативи» - не з»явився

Ліквідатор -ОСОБА_8

ТзОВ «Порцелак ЛТД» - ОСОБА_9

ТзОВ «Квінта-Плюс» - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012р. господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» , м. Львів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_11 та зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» . Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.12 р. у справі №5015/1763/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

остановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 р. касаційну скаргу ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. у справі №5015/1763/12 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» опубліковано в газеті В«Голос УкраїниВ» №140 (5390) від 02.08.2012р.

Постановою від 05.02.14р. Відкрите акціонерне товариство В«ПрикарпатпромарматураВ» (ідентифікаційний код 00218319, адреса: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 176) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11. Розгляд справи призначено на 23.04.14 р.

Вказану постанову оскаржено в апеляційному порядку, матеріали справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. постанову господарського суду Львівської області від 05.02.2014 у справі №5015/1763/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою ВГС України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-авто" залишено без задоволення; касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" залишено без задоволення; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та постанову господарського суду Львівської області від 05.02.2014 у справі №5015/1763/12 залишено без змін. Матеріали справи №5015/1763/12 повернуто до господарського суду Л/о.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №5015/1763/12 до господарського суду Л/о, судом поновлено провадження у даній справі. Матеріали справи передано судді Цікало А.І. для розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.11.2013 р. у справі №5015/1763/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства В«ПрикарпатпромарматураВ» за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.05.15 р. (с.Цікало) залишено без змін ухвалу господарського суду Л/о від 13.11.13 р. у справі №5015/1763/12 про затвердження реєстру вимог кредиторів. Постановою Львівського апеляційного господарського суду вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. відсторонено ОСОБА_11 від виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Після визнання боржника банкрутом на адресу господарського суду на дійшли заяви з поточними вимогами до боржника від наступних кредиторів: Управління ПФ України в Личаківському районі м.Львова в розмірі 1 356 608,43 грн., Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові в розмірі 1 946 125,35 грн., ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Л/о в розмірі 338 899,46 грн., Державна екологічна інспекція у Л/о в розмірі 20 291,77 грн., ТзОВ В«Кредитні ініціативиВ» в розмірі 886 062,01 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі. Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку. Матеріали справи відправлено до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою ЛАГС від 15.06.16 р. прийнято відмову Приватного акціонерного товариства В«Бізнес-центр В«ПідзамчеВ» від частини вимог, викладених в апеляційній скарзі від 28.03.2016 року, а саме щодо скасування В«визнання вимог Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у розмірі 227 817,46 грн.В» . Припинено провадження по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" б/н від 28.03.2016 року в частині вимог про скасування В«визнання вимог Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у розмірі 227 817,46 грн.В» . Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" б/н від 28.03.2016 року залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.03.2016 року у справі № 5015/1763/12 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство В«Бізнес-центр В«ПідзамчеВ» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило (з урахуванням уточнень до касаційної скарги) скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2016 у справі № 5015/1763/12 в частині визнання та включення вимог ТзОВ В«Кредитні ініціативиВ» на суму 731500,92 грн. до реєстру вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредитора - ТзОВ В«Кредитні ініціативиВ» в розмірі 731 500,92 грн та у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2016р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2016р.

Ухвалою ВГС України від 07.09.16 р. прийнято відмову Приватного акціонерного товариства В«Бізнес-центр В«ПідзамчеВ» від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2016 в частині визнання та включення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" на суму 731500,92 грн. до реєстру вимог кредиторів у справі № 5015/1763/12.

Касаційне провадження у справі №5015/1763/12 припинено.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області.

За час перебування матеріалів справи у вищестоящих інстанціях на адресу господарського суду від ТзОВ В«Порцелак Лтд» (SIA В« PORZELACK LtdВ» ) надійшла заява від 17.06.16 р. за вх.№3238 про залучення до участі у розгляді справи в якості учасника у справі про банкрутство ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» , м. Львів.

Крім цього 17.10.16 р. на адресу господарського суду надійшла заява про заміну забезпеченого кредитора у справі, а саме ТзОВ «Куа «ОСОБА_12» на ТзОВ «Квінто-Плюс».

Також ліквідатором подано клопотання про скасування арештів з коштів боржника, накладених державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова.

В судове засідання 26.10.16 р. з'явився повноважний представник ТзОВ «Порцелак Лтд», просить задоволити подану заяву та залучити ТзОВ В«Порцелак Лтд» (SIA В« PORZELACK LtdВ» ) до участі у справі про банкрутство ВАТ В«ПрикарпатпромарматураВ» , м. Львів в якості учасника.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ТзОВ «Порцелак ЛТД» було акціонером ВАТ «Прикарпатпромарматура», однак через протиправне позбавлення її власності на акції без її участі проведено відчуження майна банкрута. Заявник стверджує, що такий продаж носить ознаки втрати майна власником поза його волею.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак Лтд.» (SIA «PORZELACK Ltd» , юридична особа за законодавством Латвійської Республіки), 27 вересня 2000 року згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № РR-LAT/ARМ 200900;К-4-09-00 та додаткової угоди від 22.03.2001 р. до нього придбало прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ 00218319) в кількості 4 355 566 штук, загальною вартістю 290 000,00 дол. США.

Оплату за куплені акції позивач провів у повному обсязі, про що свідчить акт від 02.04.2001 р. виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № РR-LAT/ARМ 200900; К-4-09-00 і додаткової угоди від 22.03.2001 р.

Однак, зазначає заявник, 15 лютого 2002 року громадянин ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності № 7 від 28.02.2001 р., уклав від імені ТзОВ «Порцелак Лтд.» договір доручення № К-02П з Акціонерним товариством «Українські цінні папери».

Згідно п.1.1. цього договору довіритель доручив повіреному від імені і за рахунок довірителя взяти участь в договорі купівлі-продажу цінних паперів, в якому довіритель виступає як продавець цінних паперів, виконувати інші доручення, що виникають у зв'язку з виконанням зазначеного договору, а також у якості керуючого рахунком в цінних паперах забезпечити переоформлення цінних паперів на покупця. За умовами п.1.2. договору доручення, означеним договором купівлі-продажу, ОСОБА_4, діючи від імені ТОВ «ПОРЦЕЛАК Лтд.», мав продати прості іменні акції ВАТ «Прикарпатпромарматура» в кількості 4 355 566 шт., номінальною вартістю 0,25 грн.

Вказаний договір доручення, через неправомірні дії ОСОБА_4, позбавив Латвійську компанію права власності на означені акції, завдав матеріальної шкоди.

Зокрема, 15 лютого 2002 року громадянин ОСОБА_4 від імені ТзОВ «ПОРЦЕЛАК Лтд.» уклав тристоронній договір купівлі-продажу цінних паперів з АТ «УКРАЇНСЬКІ ЦІННІ ПАПЕРИ» і Закритим акціонерним товариством «ПОРЦЕЛАК» (код ЄДРПОУ 31648415), співзасновником якого він є. За цим договором, покупець - ЗАТ «ПОРЦЕЛАК» придбав у власність пакет простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ 00218319) в кількості 4 355 566, номінальною вартістю 0,25 грн. усього за 600 000 грн. Згідно Розпорядження від 15.02.2002 р. зберігач цінних паперів провів операцію з поставки вказаних акцій від ТзОВ «ПОРЦЕЛАК Лтд.» до ЗАТ «ПОРЦЕЛАК».

Протиправність проведення вказаних правочинів підтверджується тим, що ОСОБА_4 діяв від імені ТзОВ «ПОРЦЕЛАК Лтд.» згідно Довіреності № 7 від 28.02.2001 р., якої насправді ОСОБА_4 не видавалося. Латвійська компанія SIA «PORZELACK Ltd», зазначає заявник, не мала наміру продавати належний їй пакет акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура», волі на це не виражала, нікому довіреностей на вчинення таких дій не видавала, відповідних договорів не укладала.

Голосіївським районним судом м. Києва розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України. Вироком від 19.07.16 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Враховуючи вищенаведене, зазначає заявник, усі рішення про подальшу передачу майна ВАТ «Прикарпатпромарматура» ухвалені незаконно, оскільки при їх прийнятті на брала участь Латвійська компанія SIA «PORZELACK Ltd». Також, заявник вказує, що він є відповідальним зберігачем майна (приміщення, пл.7 471,8 м кВ. у м. Львів та приміщення заг.пл. 228,1 м кВ в м. Києві), яке може увійти до ліквідаційної маси банкрута.

Заслухавши пояснення представника заявника, кредиторів та ліквідатора, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» або визнання його банкрутом визначено, що учасники провадження у справі про банкрутство- сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, визначення поняття учасника включає коло осіб з різним процесуальним статусом при наявності ознак такого статусу, а саме: сторін, забезпечених кредиторів, арбітражного керуючого, власника майна, уповноважену особу засновників (акціонерів), представника працівника боржника, а також у випадках передбачених Законом, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Зі змісту поданого заявником клопотання вбачається, що ТзОВ «Порцелак Лтд» не називає жодного з наведених статусів учасників у справі про банкрутство, окрім того, що вказує, що був акціонером боржника, проте протиправно позбавлений права на акції.

З аналізу ст.1 Закону до визначення поняття «учасників у справі про банкрутство» акціонер боржника не входить, однак статтею передбачено, що учасником у справі про банкрутство може бути уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

З наведеного слідує, що єдиним документом, який би підтвердив статус особи, як уповноваженої особи акціонерів, повинно бути рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Прикарпатпромарматура» і лише така особа уповноважена загальними зборами може входити до кола учасників у справі про банкрутство.

Вказаної позиції дотримується Верховний суд України, який у своїй постанові від 15.05.07 р. зазначив, що акціонери господарського товариства можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство лише в тому випадку, якщо вони мають статус будь-якої з осіб, зазначених у ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позицію щодо статусу особи, як уповноваженої особи акціонерів, в контексті права на оскарження судового рішення виклав ВГС України у справі №5023/4669/12 в ухвалі від 28.09.16 р. наступного змісту: «В силу особливостей справи про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи у хід процедури банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, залучення ТзОВ «Порцелак Лтд» в якості учасника у справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», виходячи із змісту поданого клопотання , не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Що стосується вироку Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України, то, як зазначено сторонами у справі, та не заперечується заявником, станом на даний час такий оскаржений в апеляційному порядку, тобто не набрав законної сили.

Що стосується доводів заявника про зберігання ним майна, переданого йому на відповідальне зберігання, та про те, що за рахунок такого майна можуть бути задоволені вимоги кредиторів, ліквідатор повідомив суд, що вказане майно не входить в перелік активів ВАТ «Прикарпатпромарматура», а відтак і до ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, станом на даний час, з огляду на вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та практику вищестоящих інстанцій, у суду немає правових підстав для залучення ТзОВ «Порцелак Лтд» учасником у справі про банкрутство «ВАТ «Прикарпатпромарматура».

17.10.16 р. на адресу господарського суду від ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» надійшло повідомлення про відступлення права вимоги. 25.10.16 р. від ТзОВ «Квінто плюс» (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького,176; код ЄДРПОУ 31897102) надійшла заява про заміну кредитора у справі- ТзОВ «ОСОБА_14 ОСОБА_12», як забезпеченого кредитора на його правонаступника - ТзОВ «Квінто плюс», м. Львів.

Розглянувши подане клопотання суд встановив наступне.

ТзОВ «ОСОБА_14 ОСОБА_12» визнано кредитором у справі на підставі того, що йому належало право вимоги до боржника за:

- Кредитним договором про відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.07 р. з наступними договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між АК ПІБ, м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Львів» та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів;

- Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р.,укладеним між Банком та ВАТ «Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ 00218319), посвідченим ОСОБА_15, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №3136, разом із договорами про внесення змін, згідно якого ВАТ «Прикарпатпромарматура» поручилось як іпотекодавець-майновий поручитель за виконання зобов'язань ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче».

Ці права вимоги первісний кредитор отримав за кредитним договором №859/05-К про відкриття мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТзОВ «Куа «ОСОБА_12» згідно Договору відступлення права вимоги №39/36 від 28.07.2010 р.

Право вимоги за іпотечним договором, що забезпечували виконання зобов'язань ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» передано від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») до ТзОВ «Куа «ОСОБА_12» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 39/36-2 від 28.07.2010 року.

Щодо обставин відступлення ТзОВ «Куа «ОСОБА_12» (первісний кредитор) на користь ТзОВ «Квінто-Плюс» (новий кредитор) права вимоги за договором про відкриття мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №859/05-к 15.08.2007 року та іпотечним договором, іпотекодавцем за яким є ВАТ «Прикарпатпромарматура», в результаті чого ТзОВ «Квінто-Плюс» стало правонаступником ТзОВ «Куа «ОСОБА_12» у даних правовідносинах суд встановив таке.

Відповідно до укладеного 14 червня 2016 року Договору про відступлення права вимоги №39/399, укладеним між первісним кредитором та ТзОВ «Квінто-Плюс», ТзОВ «Куа» ОСОБА_12», як первісний кредитор, право вимоги якому належало відповідно до Договору відступлення права вимоги №39/36 від 28.07.2010 року , а саме згідно п.1.1. цього Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Первісний кредитор» відступає «Новому кредитору», належне «Первісному кредитору» право вимоги за наступним договором , укладеним між ПАТ «АК ПІБ», яке є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039002, надалі іменується «Банк» у відповідних відмінках) та ПАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», яке є правонаступником прав та зобов'язань ЗАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» (код ЄДРПОУ 32408191, далі іменується «боржник» у відповідних відмінках) за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 р. з наступними договорами про внесення змін та доповнень до нього.

Згідно п.1.5. договір відступлення права вимоги № 39/399 від 14.06.2016 р. до Нового кредитора переходять усі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором. Момент переходу права вимоги за Кредитним договором, як за основним зобов'язанням визначений у п. 1.8. договору відступлення права вимоги № 39/399 від 14.06.2016 року, відповідно до якого з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за «Кредитним договором» на рахунок «Первісного кредитора», зазначений у п.2.1.1 цього Договору, до «Нового кредитора» переходять всі права кредитора у відношенні до «Боржника», що належали до цього «Первісному кредитору» за «Кредитним договором».

Додатковим договором №1 від 30.08.2016 року сторони погодили продовжити строк дії договору відступлення права вимоги № 39/399 від 14.06.2016 року та визначили, що такий діє до 23.09.2016 року включно (п.4.1. договору відступлення права вимоги № 39/399 від 14.06.2016 року.

Ціна договору сплачена ТзОВ «Квінто-Плюс» в повному обсязі, що не заперечується та визнається первісним кредитором відповідно до повідомлення від 26.09.2016 року без вих. номера, згідно якого новий кредитор повідомив Господарський суд Львівської області у справі № 5015/1763/12 та ліквідатора, що : «новим кредитором - ТзОВ «Квінто-Плюс» здійснено повний розрахунок за договором відступлення права вимоги №39/399 від 14.06.2016 року... та стверджує, що відбувся факт переходу права вимоги до ТзОВ «Квінто-Плюс».

У зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги за основним зобов'язанням (кредитним договором), «Первісним кредитором» передано на користь «Нового кредитора» відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за «Кредитним договором», в тому числі за:

Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя від 15.08.2007 р., посвідченим ОСОБА_15. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №3136 , разом із договорами про внесення змін (надалі - «Іпотечний договір 2»), укладеним між «Банком» та ВАТ «Прикарпатпромарматура», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00218319.

Відступлення прав вимоги за «Договорами іпотеки» здійснюється шляхом укладення окремих нотаріально посвідчених договорів відступлення права вимоги протягом 5 (п'яти) робочих днів (п.1.9. Договору відступлення за основним зобов'язанням).

26 вересня 2016 року, між первісним кредитором та ТзОВ «Квінто-Плюс» як новим кредитором було укладено: договір відступлення права вимоги № 39/399- 2, відповідно до п.1.1. якого Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №3136, разом із договором про внесення змін від 23.10.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №4377, договором про внесення змін від 18.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №5273, договором про внесення змін від 08.04.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №370 (далі іменується як «Іпотечний договір»), укладеним між ПАТ «АК ПІБ», яке є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039002 (надалі іменується як «Банк» у відповідних відмінках) та ВАТ «Прикарпатпромарматура», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00218319 (надалі іменується як «Іпотекодавець» у відповідних відмінках), який забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 року (надалі іменується як «Основний договір»), що укладений між Банком та ПАТ «Бізнес-центр «Підзамче», яке є правонаступником прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32408191 (надалі іменується «Боржник» у відповідних відмінках).

Право вимоги за Іпотечним договором належало Первісному Іпотекодержателю відповідно до договору відступлення права вимоги №39/36-2 від « 28» липня 2010 р., укладеного між Банком та Первісним Іпотекодержателем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1848, згідно з зазначеним договором Банк відступив Первісному Іпотекодержателю, а Первісний Іпотекодержателя отримав і набув всі без винятку права вимоги за Іпотечним договором у повному обсязі. На основі вказаного договору відступлення № 39/36-2 від 28.07.2010 року Господарським судом Львівської області, проте не виключно, Господарським судом Львівської області визнано ТзОВ «Куа «ОСОБА_12» кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» згідно ухвали від 08.10.2013 року.

У договорі відступлення права вимоги за іпотечним договором , сторони погодили, що за договором про відступлення права вимоги до Нового Іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та Іпотечним договором (п.2.2. договору відступлення права вимоги за іпотечним договором).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відстутення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний щсьмово у п'ятиденний строк повідомити борлсника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В результаті укладення договору відступлення права вимоги за іпотечним договором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено зміни у відповідні розділи в частині заміни іпотекодержателя за іпотечним договором укладеними з ВАТ «Прикарпатпромарматура».

Так, в результаті укладених вище правочинів іпотекодержателем механоскладального цеху А-3 (корпус 01) є ТзОВ «Квінто-Плюс» з 26.09.2016 року (іпотекодавець - ВАТ «Прикарпатпромарматура»).

Вказане додатково підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також: в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 пункту 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошеним померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку задоволити клопотання ТзОВ «Квінто-Плюс» вих.№96 від 24.10.16 р. та замінити Товариство «Куа «ОСОБА_12» (03040, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 92/1; код ЄДРПОУ 35379813), як забезпеченого кредитора, на його правонаступника- ТзОВ «Квінто-Плюс» (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176; код ЄДРПОУ 31897102). Внести зміни до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура» від 23.03.16 р. в частині проведеного правонаступництва.

25.10.16 р. через канцелярію господарського суду ліквідатором подано клопотання №56-5015/1763/12 від 25.10.16 р. про скасування арешту коштів та майна боржника ВАТ «Прикарпатпромарматура», накладених державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова 20.09.16 р. ВП №52229961.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

З поданих суду документів вбачається, що 14.09.16 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова постановою ВП №52229961 відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Прикарпатпромарматура» 96 072,82 грн.

Також державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова винесено постанови ВП №52229961 від 20.09.16 р. про арешт майна та коштів боржника.

Дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов є незаконними з огляду на таке.

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.02.2016 р. ВАТ «Прикарпатпромарматура» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Офіційне повідомлення про визнання банкрутом розміщене на сайті Вищого господарського суду України 07.02.2014 року.

Відповідно до п.3, та п.4 вказаної постанови, суд постановив, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається . З дня прийняття постанови господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав ; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом. Зазначена постанова від 05.02.2014 року набрала законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі 5015/1763/12.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у таких випадках:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону,та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках,передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Частиною 5 ст. 26 Закону визначено порядок дій державного виконавця у разі встановлення факту визнання юридичної особи банкрутом та наявності відповідного офіційного повідомлення. Так, встановлено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6.1 ч.1 цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку скасувати арешт коштів боржника- ВАТ «Прикарпатпромарматура», накладений державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова 20.09.2016 р. на підставі постанови про арешт коштів боржника (ВП №52229961) при виконанні вимоги про сплату боргу №Ю-1032-23 від 07.09.2015 р. та скасувати арешт майна боржника, накладений державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова 20.09.2016 р. на підставі постанови про арешт майна боржника (ВП №52229961) при виконанні вимоги про сплату боргу №Ю-1032-23 від 07.09.2015 р.

Керуючись ст.ст., 1, 23, 38-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.25,86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ТзОВ «Порцелак Лтд.» ( SIA «PORZELACK Ltd.») юридична особа, за законодавством Республіки Латвія, реєстраційний №40003446374 (адреса для кореспонденції:03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних,3) про визнання учасником у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура»- відмовити.

2. Задоволити клопотання ТзОВ «Квінто-Плюс» вих.№96 від 24.10.16 р. про заміну забезпеченого кредитора у справі №5015/1763/12.

3. Замінити Товариство «Куа «ОСОБА_12» (03040, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 92/1; код ЄДРПОУ 35379813), як забезпеченого кредитора, на його правонаступника - ТзОВ «Квінто-Плюс» (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176; код ЄДРПОУ 31897102).

4. Внести зміни до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура» від 23.03.16 р. в частині проведеного правонаступництва.

5. Задоволити клопотання ліквідатора ОСОБА_8 від 25.10.16 р. вих.№56-5015/1763/12 про скасування арештів, а саме:

- cкасувати арешт коштів боржника- ВАТ «Прикарпатпромарматура», накладений державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова 20.09.2016 р. на підставі постанови про арешт коштів боржника (ВП №52229961) при виконанні вимоги про сплату боргу №Ю-1032-23 від 07.09.2015 р.;

- cкасувати арешт майна боржника, накладений державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова 20.09.2016 р. на підставі постанови про арешт майна боржника (ВП №52229961) при виконанні вимоги про сплату боргу №Ю-1032-23 від 07.09.2015 р.

6. Розгляд справи відкласти на : 07.12.16 р. на 10:30.

7. Зобов'язати ліквідатора : звіт про виконану роботу, явка в судове засідання.

8. Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов'язковою.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя Чорній Л.З.