Ухвала

від 25.10.2016 по справі 826/3403/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3403/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» (далі - позивач, ТОВ «АДМ Трейдінг Україна») звернулась до суду із позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень від 17.11.14 р. №0000843720, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 107 786 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53 893 грн. та №0000853720, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8 229 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 114, 5 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та згідно наказу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 02.10.14 р. №972 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" (код ЄДРПОУ 20027449) суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з квітня 2012 р. по вересень 2013 року, про що складено акт перевірки від 29.10.14 р. №1271/28-10-37-20/20027449.

Підставою для висновку про безпідставне зменшення позивачем зобов'язань з податку на додану вартість за вересень, грудень 2012 р. стала інформація, отримана відповідачем від Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС (акт Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 29.07.13 р. №6/22-32332699 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Господар", код ЄДРПОУ 32332699, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р., та іншого законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р.»).

За результатами перевірки Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків винесено податкові повідомлення-рішення від 17.11.14 р. -

№0000843720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 107 786 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53 893 грн.;

№0000853720, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8 229 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 114, 5 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з п. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ПП "Господар" (продавець) укладено договори купівлі-продажу соняшника врожаю 2012 р.

Поставку продукції за такими договорами купівлі-продажу підтверджують наступні документи:

- від 17.09.12 р. №505/1-081220, видаткова накладна №РН-0000005 від 17.09.12 р. та податкова накладна №3/2 від 17.09.12 р. на суму ПДВ 30 053, 33 грн., складська квитанція на зерно №289 Знаменського елеватора від 17.09.12 р. на соняшник вагою 39 200 кг, рахунок-фактура від 17.09.12 р. №СФ-000005 та платіжне доручення від 17.09.12 р. №00028661;

- від 18.09.12 р. №505/1-081425, видаткова накладна №РН-0000006 від 19.09.12 р., податкова накладна №4/2 від 19.09.12 р. на суму ПДВ 8 697, 05 грн., складська квитанція на зерно Знаменського елеватора №316 від 19.09.12 р. на соняшник вагою 11 222 кг, рахунок-фактура №СФ-0000006 від 19.09.12 р., платіжне доручення №00029133 від 20.09.12 р.; видаткова накладна №РН-0000007 від 20.09.12 р., податкова накладна №6/2 від 20.09.12 р. на суму ПДВ 23 994 грн., складська квитанція Знаменського елеватора на зерно №331 від 20.09.12 р. на соняшник вагою 30 960 кг, рахунок-фактура №СФ-0000007 від 20.09.12 р., платіжне доручення №00029385 від 21.09.12 р.;

- від 24.09.12 р. №505/1-081742, видаткова накладна №РН-0000012 від 24.09.12 р., податкова накладна №7/2 від 24.09.12 р. на суму ПДВ 12 618, 67 грн., складська квитанція на зерно Знаменського елеватора №354 від 24.09.12 р. на соняшник вагою 16 640 кг, рахунок-фактура №СФ-0000009 від 24.09.12 р., платіжне доручення №00029671 від 25.09.12 р.; видаткова накладна №РН-0000014 від 26.09.12 р., податкова накладна №9/2 від 26.09.12 р. на суму ПДВ 32 423, 3 грн., складська квитанція на зерно Знаменського елеватора №388 від 26.09.12 р. на соняшник вагою 42 756 кг, рахунок-фактура №СФ-0000011 від 26.09.12 р., платіжне доручення №00030041 від 27.09.12 р.;

- від 06.12.12 р. №505/1-084594, видаткова накладна №1 від 06.12.12 р., податкова накладна №1/2 від 06.12.12 р. на суму ПДВ 8 228, 83 грн., складська квитанція на зерно Знаменського елеватора №1033 від 06.12.12 р. на соняшник вагою 10 180 кг, рахунок-фактура №1 від 06.12.12 р., платіжне доручення №00037609 від 06.12.12 р.

Також позивачем надано докази щодо наявності договірних відносин з:

- ТОВ "АСТІ Знаменський елеватор" щодо приймання на зберігання зернових, зокрема, договір від 19.06.12 р. №1 складського зберігання зерна з відповідними додатковими угодами, актами надання послуг, розрахунками вартості зберігання, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, а також товарно-транспортними накладними;

- філією ТОВ "Вінницька птахофабрика" "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів", яке надало позивачу послуги приймання, сушки, очистки, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур на підставі договору "01-11-12 від 01.11.12 р. з відповідними документами;

- ТОВ "Катеринопільський елеватор", якому позивач поставляв у 2012 р. сільськогосподарську продукцію на підставі договору поставки від 14.08.12 р. №500/2-010316 з відповідними документами.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для висновку щодо нереальності всього ланцюга руху придбаної позивачем у ПП "Господар" продукції, враховуючи, що після передачі придбаного зерна на складське зберігання до ТОВ "АСТІ Знаменський елеватор" воно знеособлюється і зберігається разом з іншою аналогічною продукцією.

В той же час, самі по собі висновки акту Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 29.07.13 р. №6/22-32332699 не можуть бути підставою для висновку про відсутність реального постачання зерна, оскільки мають бути підтверджені належними доказами, зокрема, перевіркою первинних документів щодо наступного руху придбаного товару, що податковим органом зроблено не було.

Крім того, суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими посилання відповідача на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.13 р. у справі №814/2721/13-а за позовом Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС, якою визнано установчі документи Приватного підприємства "Господар" недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_2, припинено юридичну особу Приватного підприємства "Господар", з огляду на те, що з врахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.15 р. вказане судове рішення скасовано.

Поряд з цим слід зазначити, що неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.