Ухвала

від 26.10.2016 по справі 803/849/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 876/5783/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року в адміністративній справі № 803/849/16 за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати наказ Волинської митниці ДФС № 437-о від 29.04.2016 р. про звільнення його з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС, поновлення на вказаній посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.04.2016 р. по день винесення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що до 16.02.2016 р. фактично перебував поза штатом на Волинській митниці ДФС, не мав службового посвідчення, а тому не міг вчиняти будь-яких дій в межах своїх посадових обов'язків, що виключає наявність конфлікту інтересів.

Крім того, зазначив, що працює в митних органах з 1993 р., в той час як його дружина стала засновником ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М» 24.11.2010 р. та 13.04.2011 р. відповідно. Закон України «Про державну службу» був доповнений статтями 16 та 16-1 в 2012 році, тобто до 2012 року у нього був відсутній обов'язок повідомляти керівництву будь-які дані про дружину. Під час митного оформлення товарів, що ввозились на територію України ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М», ОСОБА_3 не підписувала будь-яких документів, як і будь-якої фактичної участі в діяльності товариств не приймала, оскільки була лише одним з їх засновників, а тому відсутній конфлікт інтересів. Про факт перебування дружини в складі засновників ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М» неодноразово повідомляв керівництво шляхом подання протягом п'яти останніх років декларацій про доходи, а також подання в 2013 році письмового рапорту на ім'я начальника Волинської митниці.

Також, зазначив, що його звільнили у період перебування у відпустці, що суперечить нормам Кодексу законів про працю України і при звільненні Волинською митницею ДФС не було отримано попередньої згоди на звільнення у первинної профспілкової організації митниці, членом якої він є.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права. Тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України № 3723-XII від 16.12.1993 р. «Про державну службу» (надалі - Закон № 3723-XII) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16-1 цього Закону.

Статтею 16 Закону № 3723-XII передбачено, що на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 16-1 Закону № 3723-XII державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України № 1700-VII від 14.10.2014 р. «Про запобігання корупції» (надалі - Закон № 1700-VII) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, до яких зокрема відносяться посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив службу в митних органах з травня 1993 року. Переведений на посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів 10.12.2013 р. (згідно запису в трудовій книжці; а.с.17) і 10.04.2015 р. був повідомлений про наступне вивільнення в зв'язку з реорганізацією Ягодинської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Волинської митниці ДФС, а 16.02.2016 р. переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС.

Головним управлінням внутрішньої безпеки ДФС України в ході проведення заходів щодо запобігання корупції і контролю за їх реалізацією в територіальних органах ДФС встановлено факт порушення ОСОБА_2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у вигляді неповідомлення безпосереднього керівника про наявність у позивача потенційного конфлікту інтересів, який виник в зв'язку із здійсненням господарської діяльності його дружиною - ОСОБА_3, яка згідно з відомостями з ЄДР є засновником ТзОВ «Вайс Офіс» (код 37425069) та ТзОВ «Вілена-М» (код 37669252), що здійснювали зовнішньоекономічну діяльність через Ягодинську митницю Міндоходів у період з 26.04.2015 р. (дата введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VІІ) по 10.06.2015 р. (дата, до якої здійснював посадові обов'язки позивач в зв'язку з реорганізацією Ягодинської митниці Міндоходів).

Про виявлення зазначеного факту порушення позивачем чинного законодавства України складена доповідна записка начальника Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 27.04.2016 р. № 1577/99-99-22-03-01-18 (а.с.96), яка була погоджена головою ДФС України та направлена в.о. начальнику Волинської митниці ДФС для вжиття заходів (лист від 29.04.2016 р. № 15353/7/99-99-22-03-01-17, а.с.98).

У зв'язку із зазначеним Волинською митницею ДФС видано наказ від 29.04.2016 р. № 437-о «Про припинення державної служби ОСОБА_2», відповідно до якого припинено державну службу старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 та звільнено з посади, на підставі статті 30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з недотриманням ним вимог, передбачених статтями 16, 16-1 Закону України «Про державну службу».

Вважаючи цей наказ незаконним, ОСОБА_2 звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Волинської митниці ДФС № 437-о від 29.04.2016 року «Про припинення державної служби ОСОБА_2» є таким, що винесений з дотриманням норм чинного законодавства, скільки потенційний конфлікт інтересів в спірних правовідносинах існував, про його наявність позивач безпосереднього керівника не повідомив, а отже порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно не дотримався правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених даним Законом.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

З письмового пояснення позивача від 19.04.2016 р., наданого старшому оперуповноваженому з ОВС управління власної безпеки ГУ ДФС у Волинській області (а.с.99) видно, що позивач ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», знає про здійснення зовнішньоекономічної діяльності товариствами, засновниками в яких є його дружина - ОСОБА_3, однак не вважає, що існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки митне оформлення вантажів з 2012 року не проводив і не проводить через перебування поза штатом та відсутність особистого митного забезпечення, в зв'язку з чим не звертався до керівництва з повідомленням про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі статтею 336 Митного кодексу України митний контроль може здійснюватись шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Як встановлено судом на підставі копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2016 р. (а.с.20 - 22), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.12.2015 р. (а.с.23 - 25) ОСОБА_3 є єдиним засновником ТзОВ «Вайс Офіс» (код 37425069) та одним із засновників ТзОВ «Вілена-М» (код 37669252), які здійснювали зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі через Ягодинську митницю, в період з 26.04.2015 р. (дата введення в дію Закону України «Про запобігання корупції») по 10.06.2015 р. (дата вивільнення позивача в зв'язку з реорганізацією Ягодинської митниці Міндоходів), що підтверджується реєстрами ВМД (а.с.187 - 200) та не заперечується позивачем.

У зазначений період часу позивач займав посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів, був наділений повноваженнями посадової особи митного органу, мав службове посвідчення, а відтак, перебуваючи в сімейних стосунках із засновником ТзОВ «Вайс Офіс» та ТзОВ «Вілена-М», що здійснювали переміщення вантажів через Ягодинську митницю, мав приватний інтерес, що міг вплинути на об'єктивність та неупередженість позивача при прийнятті ним рішень чи вчиненні (утриманні від вчинення) дій.

Доказів, які б засвідчили повідомлення керівництва про можливий конфлікт інтересів позивач не надав.

Згідно пояснень відповідача жодних письмових повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів, потенційного конфлікту від ОСОБА_2 на адресу Волинської митниці ДФС не надходило.

Доводи апелянта про те, що він останніх п'ять років подавав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, зазначав у ній всі відомості про майно своєї дружини і частку в статутних фондах підприємств, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки подача такої декларації не передбачена законодавством, як повідомлення керівництва про конфлікт інтересів та й крім того, з цієї декларації можливо встановити тільки розмір статутного капіталу, але аж ніяк не конфлікт інтересів.

Також суд вважає безпідставними покликання апелянта про відсутність реального конфлікту інтересів, оскільки такі обставини не були предметом дослідження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що потенційний конфлікт інтересів в спірних правовідносинах існував, про його наявність позивач безпосереднього керівника не повідомив, а отже порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно не дотримався правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених даним Законом, а відтак Волинською митницею ДФС правомірно видано наказ № 437-о від 29.04.2016 р.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та правомірність відмови в задоволенні таких вимог судом першої інстанції.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року в адміністративній справі № 803/849/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 31 жовтня 2016 року.