Ухвала

від 20.10.2016 по справі 523/11366/16-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/11366/16-ц

Провадження №2/523/4464/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ахмад, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ахмад, про стягнення грошових коштів в сумі 2 394 623,87 грн. з кожного окремо.

11 серпня 2016 р. ухвалою суду відкрито провадження по даній справі суддею Гудіною Н.І.

19 жовтня 2016 року справу отримано суддею Сувертак І.В., після проведення повторного автоматизованого розподілу справ..

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя Сувертак І.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що раніше вона брала участь у розгляді справи за № 523/7331/14-ц за позовом Позов ОСОБА_3 Ахмада до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням суду від 14 травня 2014 р. , позов задоволено частково, а саме :

«Визнати право власності за ОСОБА_3 Ахмада на автомобіль марки «FORD Sierra» р/н №235960К 1989 року випуску білого кольору номер кузову BWFOFXXGBBFKM97570.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ахмада про визнання права особистої приватної власності. - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іменні цільові облігації ТОВ «Альянс-Жилстрой» у кількості 4048 штук на суму 145242,00 грн. на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.».Крім того, в даній справі в якості свідка давала показання ОСОБА_1 стосовно саме грошових коштів, про які йде мова в позові ОСОБА_1 . Цим рішенням суд встановив наступне:» Згідно з квитанціями банківського переводу, ОСОБА_2 систематично отримувала гроші шляхом банківського переводу від своєї матері та сестри з Італії. (л.с. 51-118т.1, л.с. 12-46 т.2).»

Рішенням апеляційного суд Одеської області від 23 липня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року було частково змінено.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Сувертак І.В. розглядалась позовна заява ОСОБА_3 Ахмада до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, головуючим були досліджені матеріали справи, надана оцінка доказам та складено думку по справі.

З метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.3,6,7,11,14, 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сувертак І.В.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1,21 ЦПК України, для розгляду справи. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя