Постанова

від 01.11.2016 по справі 910/9709/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/9709/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача Харченко Р.І.

відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 (суддя Підченко Ю.О.) по справі №910/9709/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.

Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси"

про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити до

проміжного ліквідаційного балансу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі №910/9709/16 у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 року, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сітайло Л.Г., судді : Баранець О.М., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 прийнято до провадження з призначенням на 11.10.2016.

Розпорядженням від 10.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Рябухи В.І.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.10.2016, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Рябухи В.І., яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 до свого провадження.

11 жовтня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2016.

Розпорядженням від 31.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.10.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 по справі №910/9709/16 до свого провадження.

В судове засідання 01.11.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25 вересня 2008 року між Регіональним відділення Фонду держаного майна України по місту Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" (орендар) укладено договір оренди № 4074 ЦМК/НП (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси" - відділ матеріально-технічного забезпечення та транспорту служби експлуатації фонду (далі - підприємство), розташований за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, склад і вартість якого, визначено відповідно з актом оцінки, зведеним актом інвентаризації майна структурного підрозділу ДП "Укроборонресурси" та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 31.07.2008 року і становить:

- первісна вартість основних засобів - 19 572 516, 47 грн.;

- залишкова вартість основних засобів з урахуванням переоцінки - 13 642 016, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1., 2.3. договору - орендар вступає в платне строкове користування підприємством у термін вказаний у договорі та на підставі акту Приймання-передачі орендованого майна до договору оренди № 4074 ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси" уклеєного 01.09.2008 року. Передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 01.09.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування необоротні активи цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси" за адресою: 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, склад і вартість яких визначено відповідно до Акту оцінки вартості майна, складеного станом на 31.07.2008 року та затвердженого начальником регіонального відділення ФДМ України по м. Києву від 01.09.2008 року.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що орендна плата, перераховується до Державного бюджету до 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно з п. 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до пункту 5.2. Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Як зазначає позивач, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, в останнього виникла заборгованість по орендній платі.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень - бази даних судових рішень відомості якого є загальнодоступними, створеної відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року, постановою Київського апеляційного господарсько госуду від 01.06.2016 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58072518) встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Договором за період з серпня 2015 року до лютого 2016 року включно, в розмірі 1856481,13 грн. - основного боргу, 291 750,68 грн. - пені та 24697,19 грн. - інфляційних втрат в сумі.

Крім того, з розрахунку позивача вбачається, що в подальшому відповідач також не сплачував орендну плату за Договором.

Доказів щодо спростування зазначеної заборгованості відповідачем не надано.

Також, позивач зазначає, що за відповідачем рахується невикористаний залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих засобів в розмірі 3036200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Фонду Державного майна №1358 від 24.05.2005 «Щодо контролю за використанням амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно» та з метою контролю виконання Договору оренди №4074 ЦМК/НП від 25.09.2008 між позивачем та відповідачем укладено розрахунок нарахування і використання амортизаційних відрахувань на передане майно, згідно з яким залишок амортизаційних відрахувань становить 3036200,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" включити вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в розмірі 6106017, 26 грн. до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.01.2016 року зроблено запис про те, що ТОВ "ОП "Укроборонресурси" в стані припинення, за рішенням засновників.

Із наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що строк, визначений засновниками юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 02.04.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Частиною 5 статті 105 Цивільного кодексу України визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача заяву від 23.03.2012 вих. № 30-10/3090 з кредиторськими вимогами до боржника, відповідно до якої просив визнати вимоги позивача в розмірі 5449311,80 грн.

Ввідповідач, листом від 11.04.2016 повідомив РВ ФДМ України по м. Києву про не визнання ліквідатором вимог на суму 5 449 311, 80 грн.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що не визнання відповідачем кредиторських вимог позивача надало останньому право звернутися у місячний строк, встановлений ст. 112 ЦК України, до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом у строки встановлені ст. 112 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема - це підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи приписи ч.3, 4 ст. 105 ЦК України, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем правомірно заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси", оскільки ліквідаційна комісія може лише виступати від імені юридичної особи і не може самостійно бути відповідачем та позивачем, оскільки не є юридичною особою.

Як зазначалось вище, позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" включити вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в розмірі 6106017, 26 грн. до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

В той же, колегія суддів звертає увагу, що позивач, в заяві від 23.03.2012 вих. № 30-10/3090, просив відповідача визнати кредиторські вимоги в розмірі 5449311,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що зазначена сума боргу в розмірі 5449311,80 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не спростована відповідачем, колегія суддів прийшла до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі №910/9709/16 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі №910/9709/16 задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі №910/9709/16. Постановити нове.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-г, ідентифікаційний код 19030825) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, ідентифікаційний код 35643782) в розмірі 5449311 (п'ять мільйонів чотириста сорок дев'ять тисяч триста одинадцять) грн. 80 коп.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, ідентифікаційний код 35643782) включити вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-г, ідентифікаційний код 19030825) в розмірі 5449311 (п'ять мільйонів чотириста сорок дев'ять тисяч триста одинадцять) грн. 80 коп. до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, ідентифікаційний код 35643782) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-г, ідентифікаційний код 19030825) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОП "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, ідентифікаційний код 35643782) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-г, ідентифікаційний код 19030825) 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп - судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи №910/9709/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна