Ухвала

від 02.11.2016 по справі 826/6024/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа № 826/6024/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Лідер» Комлика Володимира Володимировича про продовження строку розгляду справи та питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Лідер» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року було поновлено апеляційне провадження у справі.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного встановлення обставин справи та з'ясування істини у справі необхідним є витребувати у відповідача та дослідити в судовому засіданні виписку по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Лідер».

Частиною 2 статті 69 КАС України та частиною 5 статті 71 КАС України регламентовано повноваження суду збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини у рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами або за їхньою ініціативою, а й доказів, зібраних судом з власної ініціативи.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові письмові пояснення та докази, які за об'єктивних причин не були надані до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та викладені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у відповідача вищезазначені докази, встановити строк для їх подання та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 150, 195, 195-1, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Київської міської митниці Державної фіскальної служби України виписку по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Лідер» (код ЄДРПОУ 35017070).

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 07.11.2016 р.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Лідер» Комлика Володимира Володимировича про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгулу справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Лідер» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.