Ухвала

від 03.11.2016 по справі 750/9089/16-а

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/9089/16-а

Провадження № 2-аз/750/13/16

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

треті особи: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Топаз»,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради від 31 березня 2016 року № 6/VII-27 «Про надання дозволу на розроблення проекту Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в кварталі вулиць Кільцевої, Балицького та ОСОБА_2»:

-визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 вересня 2016 року № 416 «Про Детальний план території багатоквартирної житлової забудови в кварталі вулиць Кільцевої, Балицького та ОСОБА_2».

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2016 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

02 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить, з метою забезпечення позову, постановити ухвалу про заборону виконавчому комітету Чернігівської міської ради до вирішення по суті та набрання судовим рішенням законної сили в адміністративній справі за даним позовом затверджувати та надавати товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз" (код ЄДРПОУ 30380618) містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок з кадастровим номером 7410100000:02:046:0057, площею 5,0452 га, по вул. Кільцевій, 14, та з кадастровим номером 7410100000:02:046:0056, площею 0,1000 га, по вул. І. Багряного, 49. Позивач посилається на те, що в разі прийняття відповідачем відповідного рішення для відновлення своїх прав йому потрібно буде докласти значних зусиль.

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 17 своєї постанови від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснив, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Чернігівської міської ради до вирішення по суті та набрання судовим рішенням законної сили в адміністративній справі за даним позовом затверджувати та надавати товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз" (код ЄДРПОУ 30380618) містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок з кадастровим номером 7410100000:02:046:0057, площею 5,0452 га, по вул. Кільцевій, 14, та з кадастровим номером 7410100000:02:046:0056, площею 0,1000 га, по вул. І. Багряного, 49, оскільки з матеріалів адміністративної справи не убачаються очевидні ознаки неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення. Крім того, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун