Ухвала

від 02.11.2016 по справі 308/11359/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11359/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення законного проникнення на територію володіння Товариства з обмеженою діяльністю «Форум» з метою проведення огляду території,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016070000000197, за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Закарпатської обласної ради VI скликання, ДП «Мукачівське державне лісове господарство», КП «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк» під час створення на території Мукачівського району за рахунок земель, що мають особливий правовий режим використання як особливо цінних земель лісогосподарського призначення, регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк» з всесезонним туристичним комплексом «Синяк» у його складі площею близько 350 га орієнтовною вартістю понад 45 млн.грн., територія якого огороджена, забудована та використовуються особами як приватна власність, що призвело до тяжких наслідків державним інтересам у сфері землекористування.

Зокрема, рішенням Закарпатської обласної ради від 26.05.2011 № 229 створено регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Синяк» загальною площею 4631,2918 га, з метою збереження, відтворення та раціонального використання ландшафтів гірської території Мукачівського району, управління яким здійснюється комунальним підприємством «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк».

Згідно документації щодо попереднього погодження місця розташування Регіонального ландшафтного парку «Синяк» з всесезонним туристичним комплексом «Синяк», картографічних та графічних матеріалів, передбачалось включення до його складу земель державного підприємства «Мукачівське державне лісове господарство» (303,6614 га з вилученням та 4253, 6686 га без вилучення), у тому числі за рахунок земель лісництва ім. Морозова.

Досудовим розслідуванням також встановлено, територія лісництва імені Морозова державного підприємства «Мукачівське державне лісове господарство», а саме квартал №23 земельна ділянка площею 204,9 га, фактично огороджена та використовується для ведення мисливського господарства у вигляді мисливських угідь Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум», відповідно до договору, укладеного останнім як колективним членом з Закарпатським товариством мисливців і рибалок «Лісівник» б/н від 25.11.2008.

В клопотанні вказано, що із змісту вказаного договору вбачається, що такий укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 21 та 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до положень яких передбачено, що ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок. Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя. Крім цього, досудовим розслідування здобуто відомості про те, що територія вказаних мисливських угідь огороджена. До вказаної огорожі підведеного електричний струм (огорожа знаходиться під напругою).

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення (ч.2 ст.364 КК України, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином) виникла необхідність у огляді території вказаних вище мисливських угідь з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема розміщених на їх території будівель та споруд, огорожі, всіх наявних на території угідь комунікацій, огляду таких приміщень, комунікації, обладнання, інших об`єктів, а також виявлення та фіксації ознак здійснення діяльності, пов`язаної з ведення мисливського господарства та полювання.

На підставі вищенаведеного слідчий просить надати дозвіл на проведення законного проникнення на територію іншого володіння Товариства з обмеженою діяльністю «Форум», код ЄДРПОУ 32548016, адреса реєстрації підприємства м. Мукачево, вул. І. Франка, 132 Закарпатської області території мисливських угідь, що розташовані земельній ділянці площею 204,9 га та перебуває в державному підприємстві «Мукачівське державне лісове господарство» на праві постійного користування (територія кварталу №23 лісництва імені Морозова) з метою проведення огляду території вказаних мисливських угідь та прилеглої до них території, огорожі, розміщених на їх території будівель та споруд, всіх наявних комунікацій, обладнання та інших об`єктів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року \далі Конвенція\ кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно дост. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правиламиКПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Згідност. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.3ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Правова позиція з наведеного питання міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», від 07.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» де вказано, що рішення на проведення обшуку має містити визначену законом інформацію щодо мети проведення обшуку, а невизначене формулювання обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, що саме підлягає вилученню.

В наведених рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретні мету обшуку та відшукувані речі є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Водночас в клопотанні взагалі не вмотивовано яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження, порушеного за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Закарпатської обласної ради VI скликання, ДП «Мукачівське державне лісове господарство», КП «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк» під час створення на території Мукачівського району за рахунок земель, що мають особливий правовий режим використання як особливо цінних земель лісогосподарського призначення, регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк» та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Форум», ГО «Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП «Мукачівське ЛГ» під час надання у користування мисливських угідь за ч.2 ст. 364 КК України, матиме огляд мисливських угідь та прилеглої до них території, огорожі, розміщених на їх території будівель та споруд, всіх наявних комунікацій, обладнання та інших об`єктів.

Слідчий не обґрунтовує клопотання про надання дозволу на проведення огляду, вказує тільки про те, що виникла необхідність у проведенні такого. Не вказує для чого, з якою метою необхідно такий провести, які докази можливо відшукати під час даного огляду.

Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні, належність мисливських угідь та прилеглої до них території, огорожі, розміщених на їх території будівель та споруд, всіх наявних комунікацій, обладнання та інших об`єктів на праві власності, її площа і місце знаходження, в клопотанні не вказано на яку площу просить дозволу на огляд слідчий, враховуючи що вказує про розміри вказаних угідь 204,9 га., де саме знаходяться будівлі, споруди, огорожі, комунікації, обладнання (в яких є намір провести огляд), чи взагалі такі існують, жодних відомостей про нерухоме майно до матеріалів клопотання не надано прокурором або слідчим.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як огляд території вказаних мисливських угідь та прилеглої до них території, огорожі, розміщених на їх території будівель та споруд, всіх наявних комунікацій, обладнання та інших об`єктів, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії.

В обґрунтування клопотання, слідчим додано до клопотання фотокопію неналежної якості договору між Закарпатським товариством мисливців і рибалок «Лісівник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум» про користування мисливськими угіддями укладеного 25 листопада 2008 року, який не можна вважати достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про огляд володіння майна особи.

В клопотанні вказано, що із змісту вказаного договору вбачається, що такий укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 21 та 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Відомостей про скасування такого договору у передбаченому законом порядку, слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано.

Будь-яких процесуальних документів та доказів на підтвердження відомостей зазначених в клопотанні, що розглядається, слідчим не додано та не надано в судовому засіданні прокурором.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий зазначив лише статтю та частину статті Закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про проведення огляду.

Також клопотання не вказано кому слід доручити проведення огляду володіння особи.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого (прокурора).

Крім того, з прохальної частини клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення законного проникнення на територію іншого володіння Товариства з обмеженою діяльністю «Форум», код ЄДРПОУ 32548016, адреса реєстрації підприємства м. Мукачево, вул. І. Франка, 132 Закарпатської області території мисливських угідь, що розташовані земельній ділянці площею 204,9 га та перебуває в державному підприємстві «Мукачівське державне лісове господарство» на праві постійного користування (територія кварталу №23 лісництва імені Морозова) з метою проведення огляду території вказаних мисливських угідь та прилеглої до них території, огорожі, розміщених на їх території будівель та споруд, всіх наявних комунікацій, обладнання та інших об`єктів.

Разом з тим, нормамиКПК Українипрямо не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення законного проникнення до володіння особи з метою проведення його огляду.

Кримінальний процесуальний кодекс Українипередбачає проведення такої слідчої дії як огляд житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1ст.94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено обставини викладені ч.5ст.234 КПК України.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий та прокурор не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись статтями233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення законного проникнення на територію володіння Товариства з обмеженою діяльністю «Форум» з метою проведення огляду території відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1