Рішення

від 08.04.2009 по справі 10/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2009 р. Справа № 10/14-09

вх. №

Суддя господарського суд у Бровченко І.О.

при секретарі судового за сідання Рискіна О.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - не з`явився поз ивача - Щербак Т.М. відпові дача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурор Ленінськог о району м. Харкова в особі Управління Державної служ би охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Хар ків

до ФОП ОСОБА_2, м. Красн оград

про стягнення 1526,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінськог о району м. Харкова в інтереса х держави в особі Управління Державної служби охорони пр и ГУМВС України в Харківські й області (позивач по справі) з вернувся до господарського с уду до ФОП ОСОБА_2 про стя гнення 1431,00 гривень основної з аборгованості, 32,98 гривень пен і, 52,63 гривень збитків від інфля ції, 9,59 грн. гривень 3 % річних. По зовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відпові дачем взятих на себе зобов' язань по договору № 07-19257 на охор ону об'єкта внаслідок чого ви никла заборгованість відпов ідача перед позивачем.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про зменшення позовних вимог відповідно до якого, зг ідно наданого розрахунку, ві дповідачем 30.03.2009 року було спла чено суму - 457,20 грн. заборговано сті за охорону об'єкта.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою суду та відз иву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, обов' язок доказуван ня та надання доказів поклад ений на сторони, тому суд, відп овідно до статті 75 ГПК України , розглядає справу за наявним и в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення п рокурор та представника пози вача, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності, встано вив наступне.

01.12.2008 року між Управлінням Де ржавної служби охорони при Г УМВС України в Харківській о бласті та ФОП ОСОБА_2 був у кладений договір №07-19257 відпові дно до якого позивач здійсню є спостереження за станом та технічне обслуговування си гналізацією, у разі надходже ння на ПЦО сигналу про спрацю вання сигналізації об'єкта , з абезпечує реагування груп за тримання ДСО .

Відповідно до пункту 3.2 зазн аченого договору, оплата пос луг виконавця здійснюється з амовником щомісячно не пізні ше 15 числа кожного місяця.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконував у повно му обсязі взяті на себе зобов ' язання за вищезазначеним д оговором, проте відповідач с вої зобов' язання по оплаті наданих послуг не виконав, в з в' язку з чим станом на 16.03.2009 ро ку виникла заборгованість у розмірі 1431,00 гривень. Однак вра ховуючи те, що 30.03.2009 року відпов ідачем було сплачено суму 457,20 г ривень заборгованості за охо рону об'єкта сума основної за боргованості на момент розгл яду справи складає 973,80 гривень .

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є право відношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Зазначені вимоги чинного з аконодавства з урахуванням о бставин даної справи дають п ідстави суду стверджувати, щ о сума боргу в розмірі 973,80 грив ень підлягає стягненню з від повідача на користь позивача . В частині стягнення заявлен ої суми боргу у розмірі 457,20 гри вень відповідно до п. 1.1ст 80 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки ві дсутній предмет спору, прова дження у справі припинити.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Розглянувши наданий позив ачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річн их (аркуш справи 8,9), суд вважає за необхідне стягнути з відп овідача на користь позивача 52,63 гривень інфляційних витра т та 9,59 гривень 3 % річних, оскіл ьки така вимога ґрунтується на приписах чинного законода вства.

Стосовно стягнення 32,98 гриве нь пені суд зазначає, що оскіл ьки відповідачем несвоєчасн о оплачено надані позивачем послуги, пеня в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми простроченої оплати з а кожний день прострочення п латежів підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином на підставі вищ евикладеного з оскільки урах уванням приписів чинного цив ільного законодавства суд вв ажає за необхідне позовні ви моги прокурора задовольнити частково, оскільки вони дове дені необхідними конкретним и доказами.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже витрати по опл аті державного мита у сумі 102 г ривні та витрати по оплаті ін формаційно-технічного забез печення судового процесу в с умі 118,00 гривень покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п.1.1 статт і 80, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти клопотання позивача про зменшення позо вних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, НОМЕР_1 вид. 24.03.2000 р. Кра сноградським РВ УМВС України в Харківській області, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Управлі ння Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківс ькій області (адреса: 61012, м. Харк ів, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФ О 351607, ЄДРПОУ 08597026) 973,80 гривень осно вної заборгованості, 32,98 гриве нь пені, 52,63 гривень збитків від інфляції, 9,59 гривень 3 % річних .

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, НОМЕР_1 вид. 24.03.2000 р. Кра сноградським РВ УМВС України в Харківській області, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державн ого бюджету України (одержув ач коштів - УДК в м. Харкові, № р ахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, с имвол звітності банку 095, банк одержувача - Головне управлі ння Державного казначейства України у Харківській облас ті, МФО 851011) 102,00 грн. витрат по спла ті державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, НОМЕР_1 вид. 24.03.2000 р. Кра сноградським РВ УМВС України в Харківській області, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюд жету України (одержувач кошт ів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджет ної класифікації 22050000,символ з вітності банку 259, банк одержу вача - ГУДКУ у Харківській обл ., МФО 851011) витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної чинност і.

В частині стягнення заявле ної суми боргу у розмірі 457,20 гр ивень провадження у справі п рипинити.

Суддя Бровченко І.О.