Рішення

від 01.11.2016 по справі 906/943/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" листопада 2016 р. Справа № 906/943/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №252 від 15.07.16.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради

до Приватного підприємства "Еліт-вікна №1"

про стягнення 55987,13 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 55987,13 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №677 від 01.10.07, з яких: 48815,01 грн. - заборгованість з орендної плати, 6240,47 грн. - пеня, 931,65 грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:"за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року, відповідно до укладеного між Управлінням комунальним майном Бердичівської міської ради (позивач/орендодавець) та приватним підприємством "Еліт-вікна №1" (відповідач/орендар) договору оренди № 677 нежитлового приміщення від 01.10.2007 з додатками № 1 - 4 до нього (далі - договір, а. с. 16 - 24), орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до рішення виконкому від 22.05.2007 № 308, інвентаризаційної справи Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, в строкове платне користування нежитлове приміщення розташоване за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Білопільська, буд. 129, корисною площею 655,20 кв.м для виробництва будівельних матеріалів (п. п.1.1, 1.2).

19.12.2011 на підставі рішення першої сесії шостого скликання Бердичівської міської ради Житомирської області від 09.11.2010 за № 6 між сторонами спору було укладено додаток № 2 до договору оренди нежитлового приміщення (а. с.22,40), яким було змінено назву орендодавця "Управління комунальним майном" на "Відділ комунальної власності та земельних відносин" та окремі умови договору від 01.10.2007, шляхом викладення пунктів 1.1, 3.1, 11.1, 11.13 договору в новій редакції.

Також за умовами укладених між сторонами додатків до договору оренди, неодноразово продовжувався строк його дії та вносились зміни в текст договору, що стосується порядку нарахування орендної плати.

Відтак, відповідно до додатку № 4 від 28.05.2013 (а. с. 24) до договору оренди сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі рішення Бердичівської міської ради від 25.04.2013 № 623 "Про застосування орендних ставок за використання комунального майна територіальної громади м. Бердичева", відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу", даного додатку, розрахунку і становить (3631,97+20% ПДВ) грн х на місячний індекс інфляції за місць станом на 31.05.2013 та нараховується з 01.05.2013.

За п. п. 3.2, 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Згідно з п. 2.1 договору визначено, що вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного об'єкта.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.11.15 по справі №906/1530/15 стягнуто з приватного підприємства "Еліт-Вікна №1" на користь Бердичівської міської ради в особі Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради заборгованості за користування майном згідно договору №677 від 01.10.07 за період з вересня 2014 року по липень 2015 року, а договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2007 № 677 розірвано (а. с. 26).

10.02.16, за Актом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на виконання рішення суду по справі №906/1530/15 об'єкт оренди повернуто орендодавцю (а.с.29).

Згідно п.2.4 договору, об'єкт вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач просить стягнути борг за оренду приміщення за період з серпня 2015 по 10.02.16, що згідно розрахунку позивача становить 48815,01грн. (а.с.12).

Згідно пункту 8.3 розділу І додатку до рішення Бердичівської міської ради від 29.01.15 №1002 "Про затвердження Положення про управління комунальним майном територіальної громади м.Бердичева", нарахування орендної плати припиняється з дати передачі орендодавцю об'єкта оренди з підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач на час розгляду справи доказів виконання зобов'язань щодо сплати орендних платежів на суму 48815,01грн. та контррозрахунку суми боргу не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення 48815,01 грн орендної плати є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 6240,47 грн. пені та 931,65 грн. 3 % річних, слід зазначити таке.

Відповідно до ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 3.5 договору сторони визначили, що якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, то додатково до орендної плати стягується на користь орендодавця, відповідно до чинного законодавства України, пеня в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійної ставки НБУ.

Крім того, як зазначено в ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків (а. с. 13 - 14), позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6240,47 грн. обраховану за період з 01.08.2015 по 15.11.2015 за оренду приміщення у період з січня 2015 по вересень 2015 , та 931,65 грн 3 % річних за період з 01.08.15 по 16.10.15 за оренду приміщення у період з червня 2015 по вересень 2015. .

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Перевіривши проведені позивачем нарахування пені та річних, господарський суд встановив, що їх суми обґрунтовані та вірні, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Еліт-Вікна №1" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, буд. 129, ідентифікаційний код 34658049) на користь Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, площа Центральна 1, ідентифікаційний код 25308153):

- 48815,01 грн заборгованості,

- 6240,47 грн пені,

- 931,65 грн 3 % річних.

- 1378,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)