Ухвала

від 07.09.2016 по справі 761/26335/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2753/2016

Слідчий суддя в 1-й інстанції: Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт»- адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 погоджене прокурором ГПУ ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку 22.07.2016 року за адресою: м. Київ вул. Ділова 5Б

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, яке було незаконно вилучене.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на відсутність правових підстав для арешту майна, при цьому апелянт зазначає, що накладення арешту на майно, грубо порушує інтереси створюючи протиправні перешкоди у законному володінні, користуванні, розпорядженні належним майном підприємств. Вилучене майно не має ознак передбачених ст. 98, 170 КПК України і тому, на переконання апелянта, не може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні. Крім того апелянт вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності його довірителів до вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, яке розслідується ГСУ СБ України.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику власників майна, та отримана представником лише 01.08.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт»- адвоката ОСОБА_7 який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, додаткові документи, надані адвокатом ОСОБА_6 пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З апеляційних скаргг, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність власників майна, ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт» отримав лише 01.08.2016 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно здійснено без пропущення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22016000000000091 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що майно є предметом злочину та набуті в результаті вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого та задовольнив клопотання про накладення арешту на майно.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак на переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Приймаючи рішення, належним чином не перевірив наявність достатніх даних, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України службовими особами «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт» та на те, що зазначені товариства мають відношення до кримінального провадження.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка фактично визначена старшим слідчим в клопотанні, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, клопотання органу досудового розслідування, як і ухвала, містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ вул. Ділова 5Б

Зміст клопотання слідчого щодо обставин злочинів також не характеризуються наявністю сукупності фактів, які б в обов`язковому порядку охоплювали всі істотні обставини кримінального провадження і містили аналітичну прив`язку до конкретних осіб та подій, що стосується діяльності ТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт» та надані суду матеріали кримінального провадження не містять жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілим, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання недостатньо доказів вчинення злочину за участюТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт», колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про існування правових підстав для арешту майна.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, представника ТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт»- адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року представнику ТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт»- адвокату ОСОБА_7 .

Апеляційні скарги ТОВ «Фортіс Капітал Україна», ТОВ « ТД «Укрпромсвітло», ТОВ «Інтро Лайн», ТОВ «Сантана Ойл», Компанії «ELANSANIA INVSTMENTS LTD». Компанії «ARNORA HOLDING LTD», Компанії «SIVERMOON LLP», Компанії « BEREZANIA HOLDING LTD», ТОВ «Альянс Лізинг», ПРАТ «ВЦ «ТЕСТ», ТОВ « Метробудкомплект», ТОВ «Мультипоінт»- адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 погоджене прокурором ГПУ ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку 22.07.2016 року за адресою: м. Київ вул. Ділова 5Б скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 погоджене прокурором ГПУ ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку 22.07.2016 року за адресою: м. Київ вул. Ділова 5Б відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2