Ухвала

від 03.11.2016 по справі 922/3320/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" листопада 2016 р.Справа № 922/3320/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Регіондорстрой", м. Ізмаїл до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків про стягнення 1 242 155,43 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2015 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідач) про стягнення 1 334 411,94 грн. за договором підряду б/н від 24.05.2012 р., з яких: пеня в розмірі 608 633,84 грн., 3% річних в розмірі 716 26,93 грн. та інфляційні втрати в розмірі 654 151,17 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 36416 від 03.11.2016 р.), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 541 860,66 грн. за період з 20.09.2015 р. по 19.09.2016 р., 3% річних в розмірі 66 217,45 грн. за період з 11.03.2015 р. по 28.10.2016 р., інфляційні втрати в розмірі 634 077,32 грн. за період з 01.03.2015 р. по 28.10.2016 р. та 7% штрафу в розмірі 166 659,45 грн., всього: 1 408 814,88 грн., а не 1 408 815,88 грн., як зазначено у заяві позивача.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 36416 від 03.11.2016 р.), суд дійшов висновку про те, що дана заява за свою правовою природою є водночас заявою про зменшення розміру позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а також заявою про зміну предмету позову шляхом заявлення позовної вимоги про стягнення 7% штрафу в розмірі 166 659,45 грн.

Даний висновок суду ґрунтується на такому.

Так, згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшення або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена в позовній заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

З огляду на вищевикладені положення ст. 22 ГПК України і те, що заяву про зміну предмету позову шляхом заявлення позовних вимог про стягнення 7% штрафу в розмірі 166 659,45 грн. подано позивачем після початку розгляду господарським судом справи по суті, суд залишає дану заяву без розгляду. При цьому суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, предметом позову є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 541 860,66 грн. за період з 20.09.2015 р. по 19.09.2016 р. 3% річних в розмірі 66 217,45 грн. за період з 11.03.2015 р. по 28.10.2016 р. та інфляційних втрат в розмірі 634 077,32 грн. за період з 01.03.2015 р. по 28.10.2016 р., всього: 1 242 155,43 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у позові в частині стягнення пені в розмірі 541 860,66 грн. за період з 20.09.2015 р. по 19.09.2016 р. та визнає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 23 850,83 грн. за період з 10.03.2015 р. по 20.09.2016 р. та інфляційних втрат в розмірі 293 669,80 грн. за період з квітня 2015 р. по вересень 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та необхідність витребування від сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Залишити заяву позивач про зміну предмету позову без розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. на 12:30 год.

4. Зобов'язати позивача надати до суду:

- завірені належним чином копії актів приймання виконаних будівельних робіт;

- обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних (із зазначенням дат, з яких починається нарахування та дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, суми боргу, на які нараховуються пеня, інфляційні втрати та 3% річних (із зазначенням підсумкових сум, заявлених до стягнення).

5. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- письмові пояснення (заперечення) на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог;

- обґрунтований контррозрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних (із зазначенням дат, з яких починається нарахування та дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, суми боргу, на які нараховуються пеня, інфляційні втрати та 3% річних (із зазначенням підсумкових сум, заявлених до стягнення).

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

7. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя ОСОБА_3