Ухвала

від 01.11.2016 по справі 914/930/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 914/930/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Хабіб М.І.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників учасників судового процесу:

скаржника( третьої особи): ОСОБА_2 (довіреність №1438/1615/05 від 21.09.2015), ОСОБА_3 (довіреність №1580/1274/04 від 16.12.2013), ОСОБА_4 (довіреність №2775 від 23.12.2013);

позивача: ОСОБА_5 (довіреність №28-А від 01.11.2016)

відповідача: не з’явився (належно повідомлений)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«Оптіма-Капітал» про відвід головуючого судді М.І. Хабіб, вих.№ 384 від 01.11.2016 (вх.№01-04/7902/16 від 01.11.2016)

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «³Ес БанкВ» №10-3/13614 від 02.07.2015

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2015

у справі № 914/930/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«Оптіма-КапіталВ» , м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства В«ШиваВ» , м. Львів

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «³Ес БанкВ» , м. Львів

про стягнення 500 000 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду ( колегія суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів Михалюк О.В., Орищин Г.В.) знаходиться апеляційна скарга ПАТ В«ВіЕс БанкВ» на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2015 у справі № 914/930/15 про стягнення 500 000 грн заборгованості за договором позики.

01.11.2016 позивач подав заяву про відвід головуючого судді М.І. Хабіб, яка обґрунтована тим, що суддя М.І. Хабіб як член колегії суддів брала участь у розгляді справи №914/3389/15 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ПП «Шива» та ТОВ «КУА «Оптіма-Капітал» про визнання недійсними додаткових угод до договору процентної позики. За результатами розгляду цієї справи Львівським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів В.М. Гриців, М.І. Хабіб) винесено постанову від 22.06.2016 у справі №914/3389/15 , якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2015, прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено. З огляду на викладене позивач вважає, що суддя Хабіб М.І. матиме упередження ставлення до розгляду даної справи, у зв’язку з чим у позивача виникає сумнів в об’єктивному розгляді справи, зокрема, в належній оцінці доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2016 підтримав заяву про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Представники скаржника (третьої особи) заперечили проти заяви позивача про відвід судді Хабіб М.І., вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді М.І. Хабіб, апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді ( колегії суддів) викладені у ст.20 ГПК України, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження упередженості судді Хабіб М.І. щодо позивача у справі, участь судді Хабіб М.І. як члена колегії суддів(колегія у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів В.М. Гриців, М.І. Хабіб) у розгляді справи №914/3389/15 між тими ж сторонами та прийнятті постанови від 22.06.2016 у справі №914/3389/15, яка залишина без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016, не свідчить про її упередженість чи необ’єктивний розгляд справи та не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді Хабіб М.І. у заяві позивача не наведено.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що заява про відвід головуючому судді Хабіб М.І. подана позивачем після початку розгляду даної справи по суті, в той час як в судовому засіданні 11.10.2016 було повідомлено представників сторін, у тому числі представника позивача ОСОБА_5 про те, що суддя Хабіб М.І. як член колегії суддів приймала участь у розгляді справи №914/3389/15 , однак відводу будь-кому із суддів заявлено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«Оптіма-Капітал» про відвід судді М.І. Хабіб відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді О.В. Михалюк

ОСОБА_1