Ухвала

від 31.10.2016 по справі 761/33475/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33475/16-к

Провадження № 1-кп/761/1267/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №120161000000001593 від 19.09.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нелідово Тверської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Представник потерпілого Комунального підприємства «Інженерний центр» також просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Згідно п.5 ч.2ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідност.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК Українине виконані належним чином.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також в умисному внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Проте обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містить визначення місця вчинення особою дій, які утворюють склад закінченого злочину за ознаками ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України в кожному випадку окремо.

Також не вказаний час вчинення обвинуваченим конкретних дій, які утворюють склад вказаних злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 , не зазначено про неможливість встановлення місця та часу вчинення таких дій.

При цьому зазначення в обвинувальному акті у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення даних про місце розташування підприємства КП «Інженерний центр», в якості службової особи якого обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , не можна ототожнювати із зазначенням місця вчинення кримінального правопорушення, посилання на яке у формулюванні обвинувачення взагалі відсутнє.

Такі суттєві недоліки обвинувального акту та його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених частиною 3 статті 214 КПК України, в тому числі щодо вирішення питання про підсудність справи Шевченківському районному суду м.Києва.

З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи висновки про неможливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд не вирішує по суті клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,181,193, 314 -315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №120161000000001593 від 19.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернути прокурору Прокуратури м.Києва.

Запобіжний захід у вигляді застави вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

Судді: