Ухвала

від 04.11.2016 по справі 522/17243/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/17243/16-к

1-кс/522/19820/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016160000000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_5 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.08.2016 ОСОБА_6 звернувся до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ІНФОРМАЦІЯ_3 та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час розмови, ОСОБА_5 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_7 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.

Крім того, 29.08.2016 о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_5 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_6 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_5 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_5 не уточнював суму, яку ОСОБА_6 повинен буде йому передати.

09.09.2016 приблизно о 15.45 годині, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 на літній терасі кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ІНФОРМАЦІЯ_3 та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі за яким останній перебував виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на надання пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, які він намагався реалізувати з попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Готуючись до вчинення злочину, адвокат ОСОБА_8 19.09.2016, будучи обізнанім про співпрацю ОСОБА_6 з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 з викриття ОСОБА_5 у вчиненні корупційного злочину, зустрівся з ОСОБА_6 в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований у АДРЕСА_2 та запропонував останньому передати 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 , який здійснює оперативне супроводження кримінального провадження № 42016160000000705 за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_5 , та які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_8 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 03.10.2016 року, близько 19.00 год., в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2016 складає 337220 гривень для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_8 затриманий працівниками прокуратури Одеської області та ІНФОРМАЦІЯ_7 на місці події.

У ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на адресу прокуратури Одеської області направлено виписку з історії хвороби № 5611 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що останній з 18.10.2016 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській клінічній лікарні ЗТ Філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », з діагнозом артеріальна гіпертензія 2 стадії, 2 ступеню, ризик високий та неускладнений церебральний гіпертонічний криз.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюваний у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або в будь-який спосіб сприяти затягуванню процесу досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла потреба в дослідженні лікарських документів, в яких міститься інформація щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у Одеській клінічній лікарні ЗТ Філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованій за адресою: АДРЕСА_3 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Крім цього слідчий просив розглянути його клопотання без особи, у володінні якого знаходяться документи, оскільки існує загроза їх зміни або знищення.

У суді слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Крім того, у суді слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи, які перебувають в Одеській клінічній лікарні ЗТ Філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Разом з цим слідчим не доведено, що без вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення та, зокрема, що таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу. Як вбачається з наданих матеріалів вилучення оригіналів документів про які йдеться на даному етапі досудового розслідування не є необхідним, а завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконано шляхом отримання завірених копій вказаних документів.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Одеській клінічній лікарні ЗТ Філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до історій хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та можливість вилучити завірену їх копію.

В решті частині клопотання слідчого відмовити.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.11.2016