Постанова

від 04.11.2016 по справі 816/1823/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1823/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Айрон Груп" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі-позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Айрон Груп" (далі -відповідач, ПП "Айрон Груп", в якій просили стягнути з розрахункових рахунків заборгованість по основному зобов'язанню з податку на додану вартість у розмірі 138 412,34 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Конверт з повісткою не вручено відповідачу з незалежних від суду причин.

01 листопада 2016 року від ПП "Айрон Груп" надійшли письмові заперечення на адміністративний позов. В своїх запереченнях відповідач вважає позов безпідставним, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що до правовідносин по стягненню податкового боргу не застосовується ст. 183-2 КАС України, дана справа має розглядатись в порядку ст. 183-3 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Айрон Груп» (код ЄДРПОУ 39924558) 31.07.2015 зареєстровано юридичною особою, № 1 585 102 0000 009329 /а.с. 8/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг згідно податкового повідомлення-рішення 28.04.2016 №0003691201/365, яким визначено основне зобов'язання у розмірі 21 600,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 800,00 грн /а.с. 13/.

Вказане рішення прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 07.04.2016 №635/16-03-12-01/39924858 /а.с.12/.

Конверт повернувся на адресу контролюючого органу з поштовою відміткою від 31.05.2016 за закінченням терміну зберігання /а.с. 13, зворот/.

Підпунктом передбачено 129.1.2. пункту 129.1. ст. 129 ПК України "Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)".

Податковим органом на виконання вимог податкового законодавства нарахована пеня у розмірі 1 127,17 грн.

Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного повідомлення-рішення - відсутня.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 18.05.2016 №953/16-03-12-01/39924858 /а.с. 14/.

На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.07.2016 №0009081201/942, згідно якого застосовано штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рішення отримано відповідачем 28.07.2016 /а.с. 15, зворот/.

Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного повідомлення-рішення - відсутня.

За результатами перевірки складено акт від 16.06.2016 №1234/16-03-12-01/39924858 та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.07.2016 №0009471201/982, згідно якого застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 600,00 грн. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рішення отримано відповідачем 28.07.2016 /а.с. 17, зворот/.

Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного повідомлення-рішення - відсутня.

За результатами перевірки, оформленої актом від 29.08.2016 №1472/16-03-12-01/39924858 винесене податкове повідомлення-рішення від 01.08.2016 №0010041201/1043, згідно якого визначено основне зобов'язання у розмірі 65 030,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 32 525,00 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рішення отримано відповідачем 26.08.2016 /а.с. 19, зворот/.

Підпунктом 129.1.2. пункту 129.1. ст. 129 ПК України «Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)». З урахуванням викладеного та зважаючи на фактичне заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість платнику нарахована пеня у розмірі 2 363,53 грн.

Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного повідомлення-рішення - відсутня.

За результатами перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, оформленої актом від 14.07.2016 №1432/16-03-12-01/39924858, винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2016 №0010741201/1125, згідно якого застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 300,00 грн./а.с. 20,21/. Зазначене рішення вручено платнику 26.08.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 21, зворот/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного повідомлення-рішення - відсутня.

За результатами перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, оформленої актом від 19.07.2016 №1470/16-03-12-01/39924858 /а.с. 22/, прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2016 №0010031201/1042 /а.с. 23/, згідно якого застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 800,11 грн., вручено платнику 26.08.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення /а.с. 23, зворот/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного повідомлення-рішення - відсутня.

Відповідно до вимог податкового законодавства Кременчуцькою ОДПІ направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу податкову вимогу від 16.06.2016 № 1791-17/115 на суму 32 382, 83 грн., яка повернулась разом із конвертом за закінченням терміну зберігання (поштова відмітка від 25.07.2016).

Також заборгованість по податку на додану вартість виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань у розмірі 5 403,00 грн згідно декларацій: №9101332890 від 17.06.2016 у розмірі 1 381,00 грн; № 9126158821 від 20.07.2016 у розмірі 4 022,00 грн./а.с. 10/. Внаслідок порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання платнику на підставі статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню в розмірі 113,70 грн.

Заборгованість частково погашена за рахунок наявної у відповідача переплати в сумі 17,17 грн., та часткової сплати у розмірі 5 403, 00 грн платіжними дорученнями , враховуючи черговість погашення податкових зобов'язань.

Таким чином на момент звернення до суду за даними позивача, з урахуванням переплати, часткової сплати за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 138 412 грн. 34 коп.

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ, суд виходить з такого.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу від 16.03.2016 № 1791-17/115 за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 15.06.2016 ( з урахуванням наявної переплати в розмірі 17,17 грн), яка направлялась відповідачу, однак повернулася до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить копія конверту /а.с. 11, зворот/.

В силу припису п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України при наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Так згідно витягу з інтегрованої картки платника податків відповідача встановлена сплата платіжними дорученнями від 24.06.2016 № 6226249 на суму 1 381,00 грн, від 26.07.2016 № 6798063 на суму 2 521,00 грн, від 29.07.2016 № 6863167 на суму 1501,00 грн, яка врахована податковим органом як часткова сплата загального боргу.

Доказів оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали справи не містять.

Податковий борг платником податків не сплачено, що підтверджено витягом з інтегрованої картки ПП "Айрон Груп" /а.с. 48-49/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку про наявність розрахункових рахунків, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "Айрон Груп" відкрито розрахункові рахунки у фінансових установах /а.с. 11/.

Наявність у ПП "Айрон Груп" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Айрон Груп" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Айрон Груп" (код ЄДРПОУ 39924858) на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421) заборгованість по основному зобов'язанню з податку на додану вартість у розмірі 138 412,34 грн. (сто тридцять вісім тисяч чотириста дванадцять гривень тридцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько