Ухвала

від 21.02.2017 по справі 816/1823/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2017 р.Справа № 816/1823/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Айрон груп" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. по справі № 816/1823/16

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Приватного підприємства "Айрон груп"

про стягнення коштів за податковим боргом ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. задоволено позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Айрон груп" про стягнення коштів за податковим боргом.

На зазначену постанову суду Приватним підприємством "Айрон груп" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача, зазначену в позовній заяві (вул. Європейська (Щорса), 76, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600) було направлено копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 р. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначених положень, заявник апеляційної скарги вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Приватним підприємством "Айрон груп" не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу .

На підставі положень ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айрон груп" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. по справі № 816/1823/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Айрон груп" про стягнення коштів за податковим боргом повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.