Постанова

від 02.11.2016 по справі 910/9811/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 910/9811/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" - Круторогової С.І. дов. б/н від 28 березня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Росичі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Росичі" до ТОВ "Буд Інвест Консалтинг", Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, треті особи - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна", Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD), Компанія "Феліндако ЛТД" (THELINTAKO LTD), приватний нотаріус Київського міського нотаріального бюро Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним договору та рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ТОВ "Росичі" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", з позовом про визнання недійсним укладеного 10 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем договору про внесення змін і доповнень № 2 до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 2 липня 2007 року за реєстровим №944з; визнання недійсним рішення третьої особи від 27 лютого 2012 року про державну реєстрацію (реєстраційний номер майна 34806651) за відповідачем права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) загальною площею 5972,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним укладений 10 лютого 2012 року між ТОВ "Росичі" та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 2 липня 2007 року за реєстровим №944з.

Визнано недійсним рішення Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 27 лютого 2012 року про державну реєстрацію за ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) загальною площею 5972, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу Компанії "Канела Інвестмент Лтд" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року скасовано.

У позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року касаційну скаргу ТОВ "Росичі" задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2015 року скасовано.

Рішення Господарського суду міста Києва залишено в силі.

У квітні 2016 року Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD) звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року, у якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 2 червня 2016 року заяву Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення у справі від 19 травня 2015 року скасовано.

У позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Росичі" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 2 червня 2016 року - без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Росичі" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 2 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2016 року, рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року залишити в силі.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що обставини, на які послався заявник як на нововиявлені, не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

Вказує, що Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" не заперечувала, що знала про існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" № 25 від 8 лютого 2012 року.

Вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є за своєю правовою природою нововиявленими.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" зазначає, що доводи заявника скарги спростовуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, оскільки протокол № 25 від 8 лютого 2012 року підтверджує факт погодження загальними зборами учасників позивача укладення спірного правочину та уповноваження керівника цього товариства на його укладення.

Вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду містить усі ознаки існування нововиявлених обставин, оскільки зміст протоколу № 25 від 8 лютого 2012 року став відомий заявнику лише 17 березня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 910/33054/15.

Просить касаційну скаргу ТОВ "Росичі" залишити без задоволення, а законні та обгрунтовані судові рішення залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" вважає необгрунтованими твердження позивача про те, що компанії був відомий зміст протоколу № 25 від 8 лютого 2012 року, оскільки компанія не була та не є учасником ТОВ "Росичі"/ТОВ "Буд Інвест Консалтинг", не була стороною оспорюваного правочину, а отже не знала та не могла знати про зміст вказаного протоколу.

Вважає доводи позивача про те, що зміст протоколів загальних зборів учасників позивача № 25 від 8 лютого 2012 року та відповідача-1 № 5 від 8 лютого 2012 року не спростовують фактів, викладених у судовому рішенні про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено, такими, що спростовуються зазначеними у цих протоколах обставинами.

Стверджує про безпідставність посилання позивача на спір у справі № 910/33054/15 щодо оскарження дійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Росичі", оформлених протоколом № 25 від 8 лютого 2012 року, оскільки на час прийняття рішення у даній справі рішення про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів учасників було відсутнє.

Просить касаційну скаргу ТОВ "Росичі" залишити без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився та 2 листопада 2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представники Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України та треті особи повідомлені завчасно належним чином, а явка представників останніх у призначене судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Буд Інвест Консалтинг", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 2 липня 2007 року між ТОВ "Росичі" (позичальник) та ТОВ "Український промисловий банк" (банк) укладено кредитний договір № 47/КВ-07, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом в 1350000,00 доларів США на строк з 2 липня 2007 року по 1 липня 2014 року включно.

2 липня 2007 року, з метою забезпечення виконання кредитного договору, між ТОВ "Росичі" та ТОВ "Український промисловий банк" укладено іпотечний договір № 47/2квіп-07, за умовами якого банку в іпотеку передано нерухоме майно нежитлового призначення, а саме, нежилі приміщення II (другого) поверху (в літ. А); № № 1, 2, 2а, з № 3 по № 22, № 22а, з № 23 по № 42 (групи приміщень № 3); № № І, II, III, загальною площею 1433,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б.

7 листопада 2011 року між ТОВ "Український промисловий банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (договір відступлення права вимоги-1), за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень.

28 грудня 2011 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки (договір відступлення права вимоги-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 944з, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права за договором іпотеки та всіма додатковими договорами до нього і стає іпотекодержателем предмета іпотеки, належного на праві власності позивачу.

10 лютого 2012 року між ТОВ "Росичі" та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору іпотеки від 2 липня 2007 року, за умовами якого внесено зміни в пункт 1.2 договору іпотеки шляхом викладення його у наступній редакції: "Предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлового призначення, а саме, нежилі приміщення ІІ-го (другого) поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) загальною площею 5972,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, Харківське шосе, буд. 144Б".

14 лютого 2012 року ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" на підставі застереження у договорі іпотеки звернулося до КП "Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" із заявою про проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до витягу № 33299591 від 27 лютого 2012 року про державну реєстрацію прав, КП "Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" прийняло рішення про державну реєстрацію та зареєструвало (реєстраційний номер 34806651) за відповідачем право власності на предмет іпотеки, про що зроблено запис № 2320-П в книзі д. 38п-140.

13 березня 2012 року між ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" (продавець) та Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 308, за умовами якого право власності на приміщення перейшло до Компанії "Канела Інвестмент Лтд".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року, визнано недійсним укладений 10 лютого 2012 року між ТОВ "Росичі" та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору іпотеки, посвідчений Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 2 липня 2007 року за реєстровим № 944з, та рішення Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 27 лютого 2012 року про державну реєстрацію за ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) загальною площею 5972, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б.

Вказане рішення мотивоване тим, що спірний договір укладено представником ТОВ "Росичі" з перевищенням наданих установчими документами повноважень, з порушенням прав та інтересів позивача, норм ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, що призвело до втрати останнім 4538,90 кв.м. нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б.

6 квітня 2016 року Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що згідно змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" № 25 від 8 лютого 2012 року, укладення договору про внесення змін та доповнень № 2 погоджено загальними зборами ТОВ "Росичі" і генеральний директор товариства був уповноважений на укладення спірного договору, що, на думку заявника, повністю спростовує висновки, покладені в основу рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Судами встановлено, що 17 березня 2016 року представник Компанії "Канела Інвестмент ЛТД", в порядку ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, ознайомився з матеріалами справи № 910/33054/15, у межах якої один із колишніх учасників ТОВ "Росичі" ОСОБА_7 оскаржувала рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом № 25 від 8 лютого 2012 року.

Відповідно до вказаного протоколу представнику Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" стало відомо, що 8 лютого 2012 року учасники загальних зборів ТОВ "Росичі" у складі ОСОБА_7 (50 % статутного капіталу) і ОСОБА_8 (50 % статутного капіталу) погодили укладення спірного правочину з ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" та уповноважили генерального директора товариства ОСОБА_8 на його підписання.

Вказані обставини стали підставою звернення Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" ніколи не була та не є учасником ТОВ "Росичі" та/або ТОВ "Буд Інвест Консалтинг", не була стороною спірного правочину, а отже, не знала і не могла знати про те, що 8 лютого 2012 року учасники ТОВ "Росичі" своїм рішенням, оформленим протоколом № 25, погодили укладення з ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" спірного правочину та уповноважили генерального директора на його підписання.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли мотивованого висновку про те, що вказані заявником обставини є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факт погодження загальними зборами ТОВ "Росичі" укладення спірного правочину не міг бути відомим Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" під час розгляду справи, а дана обставина є істотною для правильного вирішення спору по суті, з огляду на те, що як на підставу недійсності оскпорюваного договору про внесення змін та доповнень № 2 позивач посилався саме на перевищення генеральним директором ТОВ "Росичі" - ОСОБА_8 наданих статутом повноважень та відсутність відповідного погодження загальних зборів, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року у порядку ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд касаційної інстанції відхиляє твердження заявника касаційної скарги про те, що Компанія "Канела Інвестментс ЛТД" не заперечувала, що знала про існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" № 25 від 8 лютого 2012 року з огляду на те, що вказаний протокол був зазначений у преамбулі оспорюваного договору, однак, не був наданий судам попередніх інстанцій під час розгляду спору по суті та не досліджувався ними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Судами встановлено, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року, як на підставу визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 2 від 10 лютого 2012 року, суд послався на перевищенням представником ТОВ "Росичі" наданих установчими документами повноважень.

Під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами судами встановлено, що згідно протоколу № 25 від 8 лютого 2012 року учасники ТОВ "Росичі" у складі ОСОБА_7 (50 % статутного капіталу) і ОСОБА_8 (50 % статутного капіталу) по першому питанню порядку денного погодили укладення з ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" договору про внесення змін до іпотечного договору № 47/Zквіп-07 від 2 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 944з; по другому питанню порядку денному надали ОСОБА_8 як генеральному директору повноваження на підписання відповідного правочину.

Протоколом № 5 від 8 лютого 2012 року учасник ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" ОСОБА_9 (100 % статутного капіталу), який є генеральним директором, по першому питанню порядку денного погодив укладення з ТОВ "Росичі" договору про внесення змін до іпотечного договору № 47/Zквіп-07 від 2 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 944з, а по другому питанню порядку денному уповноважив себе як генерального директора на підписання цього правочину.

Таким чином, вказані протоколи містять обставини, які підтверджують факт надання загальними зборами ТОВ "Росичі" ОСОБА_8 та загальними зборами ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" ОСОБА_9 повноважень на укладення оспорюваного договору про внесення змін та доповнень № 2 від 10 лютого 2012 року.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що зміст протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" № 25 від 8 лютого 2012 року та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" № 5 від 8 лютого 2012 року є обставиною, яка спростовує факти, викладені в судовому рішенні Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що підстави, на яких грунтуються позовні вимоги, для визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 2 від 10 лютого 2012 року до договору іпотеки від 2 липня 2007 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються вказаними обставинами, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій, переглянувши прийняте у справі судове рішення за нововиявленими обставинами, дійшли юридично мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 2, що свідчить, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсними рішення КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 27 лютого 2012 року про державну реєстрацію за ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" права власності на приміщення, як похідної вимоги, що була обгрутована недійсністю спірного правочину.

За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про обгрунтованість вимог заяви Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2015 року у даній справі, наявності підстав для скасування судового рішення та прийняття рішення про відмову у позову.

З огляду на викладене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова