Ухвала

від 26.10.2016 по справі 905/2542/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

26.10.2016р. Справа № 905/2542/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом : Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідачів: 1. Олександрівського професійного аграрного ліцею, смт.Олександрівка 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іверське

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

за участю представників сторін:

прокурор: Полякова С.О. - посвідчення № 013758 від 06.12.2012р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ до Олександрівського професійного аграрного ліцею, смт.Олександрівка та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іверське про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

26.10.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги прокурора підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав та повідомив про те, що за згодою сторін договір № 2 про спільний обробіток землі з 22.09.2016р. вважається розірваний, у зв'язку з чим просив зупинити подальший розгляд справи № 905/2542/16. Також на адресу господарського суду Донецької області надіслав оригінал угоди про розірвання договору про спільний обробіток землі № 2 від 22.09.2016р. та акт про розірвання зазначеного договору.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі №905/2542/16 між фізичною особою - підприємством ОСОБА_1 та Олександрівським професійним аграрним ліцеєм 22.09.2016р. було укладено угоду про розірвання договору про спільний обробіток землі № 2, згідно п. 1 якої сторони вирішили розірвати договір про спільний обробіток землі з №2 від 01.03.2016р. Зобов'язання сторін закінчуються з моменту набрання чинності даної угоди (п. 3 угоди від 22.09.2016 р).

Також в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія акту від 22.09.2016р. про розірвання договору № 2 про спільний обробіток землі від 01.03.2016р., згідно п. 1.2. якого земельна ділянка площею 34 га звільнена та передана ліцею.

Вищезазначена угода від 22.09.2016р. про розірвання договору про спільний обробіток землі № 2 та акт від 22.09.2016р. про розірвання договору № 2 про спільний обробіток землі від 01.03.2016р. підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками сторін.

Враховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору про сумісну діяльність недійсним є неможливим, оскільки на момент прийняття судом рішення предмет спору припинив існування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23.12.2015р. по справі № 3-1143гс15.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як роз'яснено Пленумом Вищого господарського суду України в п. 2.23. постанови №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Положенням п. 4. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. визначено, що, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на їх неправильні дії, що призвели до виникнення спору та змусили прокурора звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 905/2542/16 за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ до Олександрівського професійного аграрного ліцею, смт.Олександрівка та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іверське про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іверське (84050, Донецька область, Олександрівський район, с. Іверське, вул. Набережна, буд. 73, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6; р/р 35216066016251, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в сумі 689,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іверське (84050, Донецька область, Олександрівський район, с. Іверське, вул. Набережна, буд. 73, ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649, рахунок 31216206783002, код бюджетної класифікації 22030001) суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею, смт.Олександрівка (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. І. Франка, буд. 3, код ЄДРПОУ 02542455) на користь прокуратури Донецької області, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6; р/р 35216066016251, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в сумі 689,00 грн.

Стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею, смт.Олександрівка (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. І. Франка, буд. 3, код ЄДРПОУ 02542455) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649, рахунок 31216206783002, код бюджетної класифікації 22030001) суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Бокова