Ухвала

від 03.11.2016 по справі 810/1884/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про скасування

заходів забезпечення позову

03 листопада 2016 року 810/1884/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, представника Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Терещенка Ю. Г., представника третьої особи (ОСОБА_4) ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрей" до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування рішень. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів,ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цій справі заборонено приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксані Вікторівні реєструвати, вносити зміни, скасовувати записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, розташованих на території Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9.

До набрання законної сили рішенням у цій справі заборонено Управлінню Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області реєструвати поділ чи об'єднання земельних ділянок, розташованих на території Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9 .

02.11.2016 до суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі №810/1884/16, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_9.

Відповідно до частин 2, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник третьої особи посилається на те, що після прийняття судом заяви позивача про зміну позовних вимог, правомірність реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 не є предметом спору у цій справі.

Крім того, третя особа зазначає, що договори купівлі-продажу, на підставі яких ОСОБА_4 набув право власності на земельні ділянки, на теперішній час є дійсними та ніким не оспорені, а тому ознаки протиправності рішень відповідача про реєстрацію на підставі таких договорів права власності на земельні ділянки відсутні, як і відсутні інші підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, суд звертає увагу на те, що окрім вимог про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки предметом спору у цій справі є оскарження дій Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича, зокрема, щодо відкриття поземельної книги та проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Отже, предмет спору у цій справі пов'язаний і з проведенням державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки, незважаючи на те, що правомірність проведення державної реєстрації права власності на неї не є предметом розгляду.

Також суд зауважує, що на теперішній час залишається невирішеним клопотання представника позивача про об'єднання цієї справи зі справою №810/5172/15, в якій, зокрема, предметом спору є оскарження рішення про проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 детально та обґрунтовано описані обставини, з яких суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у судовому засіданні, ТОВ "Універсалагротрейд" є власником пайового фонду майна КСПП "Ревне", підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-ІУ №687.

На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2007 у справі №2-1436/07 ОСОБА_10 отримав право власності на земельну ділянку площею 4,95 га під належними ТОВ "Універсалагротрейд" об'єктами нерухомого майна як власнику майнових прав у пайовому фонді колишнього КСПП.

Право власності ОСОБА_10 було оформлено державним актом серії НОМЕР_13, виданим 01.06.2007.

В подальшому за апеляційною скаргою ТОВ "Універсалагротрейд" рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2007 у справі №2-1436/07 було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.04.2009 та справу направлено на новий розгляд, під час якого та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2011 позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Однак, після отримання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,95 га (кадастровий номер НОМЕР_10) ОСОБА_10 був здійснений поділ цієї ділянки на 4 ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_1, НОМЕР_11 з наступним відчуженням їх:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоінтерком" - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 1,0 га);

- ОСОБА_11 - земельної ділянки площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_11), земельної площею 0,8778 га (кадастровий номер НОМЕР_1), земельної площею 1,0722 га (кадастровий номер НОМЕР_12).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 у справі №2/1005/4/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розглдяу цивільних і кримінальних справ від 27.08.2012, визнано недійсними:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_13, виданий 01.06.2007 ім'я ОСОБА_10;

- укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14 червня 2007 року 3 договори купівлі-продажу земельних ділянок - площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_11), площею 0,8778 га (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,0722 га (кадастровий номер НОМЕР_12);

- укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_10 та ТОВ "Екоінтерком" договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер НОМЕР_10;

- відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_11 та ТОВ "Екоінтерком".

Судом було встановлено, що в подальшому ОСОБА_11 всі три земельні ділянки були відчужені ОСОБА_4 (кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_12, НОМЕР_1, НОМЕР_11).

В свою чергу, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_12 була відчужена ОСОБА_4 ОСОБА_7, якою був здійснений поділ цієї ділянки на три ділянки:

- земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер НОМЕР_6;

- земельну ділянку площею 0,044 га, кадастровий номер НОМЕР_7;

- земельну ділянку площею 0,7065 га, кадастровий номер НОМЕР_8.

Земельна ділянка площею 0,7065 га, кадастровий номер НОМЕР_8, була відчужена ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_11 була поділена ОСОБА_4 на п'ять ділянок:

- земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер НОМЕР_9;

- земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер НОМЕР_3;

- земельну ділянку площею 0,4201 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

- земельну ділянку площею 1,3659 га, кадастровий номер НОМЕР_5;

- земельну ділянку площею 0,0743 га, кадастровий номер НОМЕР_4.

При цьому, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_4 біли відчужені ОСОБА_4 ОСОБА_9.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідчать про те, що незважаючи на наявність судових рішень про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_12, НОМЕР_1, НОМЕР_11 (що не може тягти за собою жодних наслідків крім тих, які пов'язані з недійсністю), відбулося подальше відчуження та поділ земельних ділянок, з реєстрацією новоутворених ділянок, що ускладнює захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" як власника нерухомого майна, розташованого на спірних земельних ділянках.

При цьому, суд зазначив, що своєчасне вжиття заходів забезпечення позову та накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій з земельними ділянками та правами на них запобігло б виникненню спірних правовідносин.

Суд вважає, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна можливість здійснення подальшого відчуження земельних вищевказаних спірних земельних ділянок, здійснення їх поділу чи об'єднання, що призведе до ускладнення захисту в майбутньому порушених прав позивача, у разі задоволення позову.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 чітко та обґрунтовано, на підставі аналізу наявних у справі документів, були наведені обставини, з приводу яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Третьою особою не надані належні та допустимі докази того, що такі обставини змінилися або відпали, у зв'язку з чим клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 03.11.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі №810/1884/16, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_9.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.