Ухвала

від 01.12.2016 по справі 810/1884/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1884/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Гаращенка Володимира Васильовича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Гаращенка Володимира Васильовича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім цього, вказаною особою заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що зазначений строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна можливість здійснення подальшого відчуження земельних вищевказаних спірних земельних ділянок, здійснення їх поділу чи об'єднання, що призведе до ускладнення захисту в майбутньому порушених прав позивача, у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Універсалагротрейд» є власником пайового фонду майна КСПП «Ревне», що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-ІУ № 687.

На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2007 року у справі № 2-1436/07 ОСОБА_8 отримав право власності на земельну ділянку площею 4,95 га під належними ТОВ «Універсалагротрейд» об'єктами нерухомого майна як власнику майнових прав у пайовому фонді колишнього КСПП.

Право власності ОСОБА_8 було оформлено державним актом НОМЕР_1, виданим 01.06.2007 року.

В подальшому рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2007 року у справі № 2-1436/07 було скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.04.2009 року та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2011 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Однак, після отримання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,95 га (кадастровий номер НОМЕР_2) ОСОБА_8 був здійснений поділ цієї ділянки на 4 ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 з наступним відчуженням їх:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0 га;

- ОСОБА_9 - земельної ділянки площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_5), земельної площею 0,8778 га (кадастровий номер НОМЕР_4), земельної площею 1,0722 га (кадастровий номер НОМЕР_3).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 року у справі № 2/1005/4/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2012 року, визнано недійсними:

- державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий 01.06.2007 року на ім'я ОСОБА_8;

- укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 14 червня 2007 року три договори купівлі-продажу земельних ділянок - площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_5), площею 0,8778 га (кадастровий номер НОМЕР_4), площею 1,0722 га (кадастровий номер НОМЕР_3);

- укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Екоінтерком» договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

- відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_9 та ТОВ «Екоінтерком».

Судом першої інстанції також було встановлено, що в подальшому ОСОБА_9 всі три земельні ділянки були відчужені ОСОБА_5 (кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5).

В свою чергу, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 була відчужена ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11, якою був здійснений поділ цієї ділянки на три ділянки:

- земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер НОМЕР_6;

- земельну ділянку площею 0,044 га, кадастровий номер НОМЕР_7;

- земельну ділянку площею 0,7065 га, кадастровий номер НОМЕР_8.

Земельна ділянка площею 0,7065 га, кадастровий номер НОМЕР_8, була відчужена ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13.

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 була поділена ОСОБА_5 на п'ять ділянок:

- земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер НОМЕР_9;

- земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер НОМЕР_10;

- земельну ділянку площею 0,4201 га, кадастровий номер НОМЕР_11;

- земельну ділянку площею 1,3659 га, кадастровий номер НОМЕР_12;

- земельну ділянку площею 0,0743 га, кадастровий номер НОМЕР_13.

При цьому, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 біли відчужені ОСОБА_5 ОСОБА_14 ОСОБА_15.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідчать про те, що незважаючи на наявність судових рішень про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (що не може тягти за собою жодних наслідків крім тих, які пов'язані з недійсністю), відбулося подальше відчуження та поділ земельних ділянок, з реєстрацією новоутворених ділянок, що ускладнює захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» як власника нерухомого майна, розташованого на спірних земельних ділянках.

При цьому, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про обґрунтованість твердженням позивача про те, що своєчасне вжиття заходів забезпечення позову та накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій з земельними ділянками та правами на них запобігло б виникненню спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що норми статті 117 КАС України дозволяють вжиття заходів забезпечення позову у тому числі за ініціативою суду, та приймаючи до уваги те, що реєстрація речових прав на спірні земельні ділянки була проведена одним реєстратором - приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксаною Вікторівною, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку є доцільним також накладення заборони зазначеному суб'єкту реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок.

При цьому, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У даному випадку доцільним є зупинити дію зазначених вище рішень відповідача, оскільки невжиття такого заходу, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача на використання земельних ділянок.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Крім цього, колегія суддів критично сприймає твердження представника позивача про порушення судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 118 КАС України щодо розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його одержання з огляду на те, що вказане процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення питання, а тому тягне за собою скасування чи зміну оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - без змін .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 02.12.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Петрик І.Й.